Апелляционное дело №11а-241/2021
Мировой судья: Петрова О. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по иску ИФНС по г. Чебоксары к Егорову А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, поступившее по частной жалобе Егорова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения без рассмотрения,
исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с должника Егорова А.С. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 927 руб., пени в размере 162, 63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Егорова А.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары исправлена в части неверного указания номера дела и даты вынесения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник Егоров А.С. обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что он не имел сведений о наличии оспариваемого судебного приказа, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению должника, предусмотренные законом сроки для направления возражений были соблюдены.
Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №17 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производстве в суде кассационной инстанции" согласно положениям статьи 319 КАС РФ в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты по административным делам: вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей.
Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возврате возражений на судебный приказ не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Егорова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░