Решение от 28.04.2021 по делу № 33-7099/2021 от 30.03.2021

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7099/2021

г. Уфа                            28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                 Лахиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи    Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Высоцкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Высоцкого Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Высоцкого Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Высоцкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 года между банком и Высоцким Д.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты.

Ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Высоцкого Д.А. задолженность по кредитному договору №... от 22 апреля 2013 года за период с 5 августа 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 210718 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 19 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Высоцкий Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что между сторонами не имеется кредитных правоотношений. Также считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Высоцким Д.А. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого последнему банком предоставлен возобновляемый лимит кредита для совершения операций с использованием карты.

Ответчик получил банковскую карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательство по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признанными состоятельными, поскольку в соответствии с представленными истцом мемориальными ордерами №... от 3 апреля 2019 года, №... от 4 мая 2016 года Высоцкий Д.А. получил кредитную карту с номером №....

Факт пользования кредитной картой подтвержден выпиской по счету (том № 1 л.д. 127-129) и отчетами по кредитной карте (том № 1 л.д. 132-193).

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он не подписывал мемориальные ордера о получении банковской карты не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон(ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где исследовались подлинники заявления (оферты) на получение кредитной карты и мемориальных ордеров, сторона ответчика возражений относительно их подписания не представила, указав лишь о том, что факт передачи банковской карты не тождественен передаче денежных средств.

При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 8 февраля 2021 года председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако сторона ответчика возражала против назначения экспертизы.

Таким образом, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Судебная коллегия, также учитывая, что кредитование ответчика в настоящем случае произведено банком посредством выдачи ему кредитной карты, именно на Высоцком Д.А., получившем на руки банковскую карту, лежала обязанность опровергнуть факт пользования им денежными средствами или расчет задолженности, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, то они не являются состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно подписанным Высоцким Д.А. уведомлением о вручении ему судебного извещения (том № 1 л.д. 218).

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.