Дело № 2-2621(2016) Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2016 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д.А. к ООО «Димитровградский металлургический завод» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Димитровградский металлургический завод» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2010 между Новоселовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (000 «ДМЗ») заключен договор беспроцентного денежного займа№***.
По настоящему договору Займодавец передает, либо перечисляет на расчетный счет Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму <***> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.
Займодавец обязуется передать (перечислить) Заемщику указанную в П.1.1. Договора сумму займа в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора.
Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвратить указанную в П.1.1. Договора сумму займа не позднее 01 декабря 2014 года.
Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2.3. Договора).
На основании п. 3.1. Договора в случае полного или частичного невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в определенный в п. 2.2. Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.
Во исполнение гражданского законодательства и условий договора Займодавец путем привлечения третьего лица - 000 «ЮграМет» - перечислил на расчетный счет 000 «ДМЗ» денежные средства по Договору в размере <***> руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в приложении к настоящему иску в соответствии с предусмотренным п. 2.1 Договора графиком.
Между тем ответчик обязанность по возврату суммы займа в срок до 01.12.2014 не исполнил, денежные средства в размере <***> руб. до настоящего времени истцу не возвращены.
Просит взыскать с 000 «Димитровградский металлургический завод» в пользу Новоселова Д.А. задолженность по договору беспроцентного займа №*** от 25.11.2010 в размере <***> рублей основного долга, государственную пошлину в размере <***> руб.
Стороны третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного суду договора беспроцентного денежного займа №*** от 25.11.2010 между Новоселовым Денисом Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (000 «ДМЗ») по настоящему договору Займодавец передает, либо перечисляет на расчетный счет Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму <***> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п.1.1).
П.2.1 Договора определено, что займодавец обязуется передать (перечислить) Заемщику указанную в П.1.1. Договора сумму займа в следующем порядке: До 30.11.2010 года - <***> рублей; До 24.03.2011 года - <***> рублей; До 27.04.2011 года - <***> рублей; До 01.07.2011 года<***> рублеЙ; До 08.07.2011 года - <***> рублей; До 11.07.2011 года - <***> рублей; До 28.07.2011 года - <***> рублей; До 10.08.2011 года - <***> рублей; До 25.08.2011 года - <***> рублей; До 12.09.2011 года - <***> рублей; До 19.09.2011 года - <***> рублей; До 28.09.2011 года - <***> рублей; До 03.10.2011 года - <***> рублей; До 04.10.2011 года - <***> рублей; До 11.10.2011 года - <***> рублей; До 12.10.2011 года - <***> рублей; До 02.11.2011 года-<***> рублей; До 16.11.2011 года - <***> рублей; До 02.12.2011 года - <***> рублей. До 01.03.2012 года<***> рублей;
Факт передачи указанных сумм займа удостоверяется распиской Заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы, и являются приложением и неотьемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2. Заемщик обязуется возвратить указанную в П.1.1. Договора сумму займа не позднее «01» декабря 2014 года.
В соответствии с п. 3.1. в случае полного или частичного невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в определенный в п. 2.2. Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу
В силу п. 8.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Согласно п. 8.3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, Заемщику.
Как указал в исковом заявлении истец во исполнение условий договора Займодавец Новоселов путем привлечения третьего лица - 000 «ЮграМет» - перечислил на расчетный счет 000 «ДМЗ» денежные средства по Договору в размере <***> руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в приложении к настоящему иску в соответствии с предусмотренным п. 2.1 Договора графиком.
При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования договора беспроцентного денежного займа №25/l-11/10 от 25.11.2010 следует, что подтверждением факта передачи денег Займодавцем Новоселовым Д.А. Заемщику 000 «ДМЗ» должно быть удостоверено расписками или документом, удостоверяющим передачу именно Займодавцем определенной денежной суммы, и данные документы являются приложением и неотьемлемой частью настоящего договора.
Вместе с тем в подтверждение перечисления денежных средств в размере <***> руб. истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в размере <***> руб. Заемщику 000 «ДМЗ» третьим лицом ООО «ЮграМет».
В то же время в силу п. 8.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Однако соглашение в письменной форме заключенное между Займодавцем Новоселовым Д.А. Заемщику 000 «ДМЗ» о том, что обязательство по передаче денежных средств по договору займа будет исполнено третьим лицом ООО «ЮграМет» суду не представлено.
Проверив приложенные к исковому заявлению платежные поручения (т.1 л.д.22-41) о перечислении денежных средств ООО «ЮграМет» Заемщику 000 «ДМЗ» суд приходит к следующему.
Как следует из платежного поручения от 29.11.2010г. № 212 о перечислении денежных средств ООО «ЮграМет» Заемщику 000 «ДМЗ» в качестве банка плательщика указан Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара.
Как следует из сведений указанных на сайте ПАО Сбербанк Поволжский банк является одним из 16 территориальных подразделений ПАО Сбербанк.
Так же на сайте ОАО «Сбербанка России» размещено уведомление :
Настоящим Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) уведомляет о том, что 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с получением Банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, сообщаем следующую информацию:
Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПДО Сбербанк.
Изменение наименования Банка не влечет за собой изменения иных реквизитов Банка: ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентского счета, а также его адреса, телефонов и иных реквизитов Банка.
С даты внесения изменений в части наименования Банка в справочник БИК не будут приниматься к исполнению расчетные документы и иные распоряжения о перечислении денежных средств, содержащие прежнее наименование Банка.
По информации с официального сайта Банка России 04 сентября 2015г. Банком России размещена корректура ЭБД «Справочника БИК России», где с 00:00 07 сентября 2015г. вступает в силу новое наименование Банка- БИК *** ПАО СБЕРБАНК.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежное поручение от 29.11.2010г. № 212 о перечислении денежных средств ООО «ЮграМет» Заемщику 000 «ДМЗ» в котором в качестве банка плательщика указан Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, как расчетный документ о перечислении денежных средств не могло быть принято к исполнению так как на дату 29.11.2010г. наименование банка было ОАО «Сбербанка России».
Таким образом представленное истцом платежного поручения от 29.11.2010г. № 212 о перечислении денежных средств ООО «ЮграМет» Заемщику 000 «ДМЗ» в размере <***> руб. не может являться допустимым и достоверным доказательством и не принимается судом в качестве такового.
Исследовав платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «ЮграМет» Заемщику 000 «ДМЗ» от 24.03.2011г. №153 на сумму <***>.; от 26.04.2011 №215 на сумму <***> руб.; от 01.07.2011 №530 на сумму <***> руб.; от 07.07.2011г. № 343 на сумму <***> руб.; от 08.07.2011 №346 на сумму <***> руб.; от 28.07.2011 № 389 на сумму <***> руб.; от 10.08.2011 №410 на сумму <***> руб.; от 25.08.2011 №443 на сумму <***> руб.; от 12.09.2011 №471 на сумму <***> руб.; от 19.09.2011 №498 на сумму <***> руб.,; от 28.09.2011 № 526 на сумму <***> руб.; от 03.10.2011 №532 на сумму <***> руб. ; от 04.10.2011г. №537 на сумму <***> руб.; от 11.10.2011 №547 на сумму <***> руб.; от 12.10.2011г. №552 на сумму <***> руб.; от 02.11.2011 №600 на сумму <***> руб.; от 16.11.2011г. на сумму <***> руб. от 02.12.2011г. № 655 на сумму <***> руб. ; от 01.03.2012г. №102 на сумму <***> руб.
Как указано в платежных поручениях указанные денежные средства перечислялись ООО «ЮграМет» Заемщику 000 «ДМЗ» по договору №*** от 25.11.2010г. на счет 000 «ДМЗ»( ИНН *** КПП ***) №*** открытый в Филиале ОАО Банк АВБ в г. Димитровграде.
Судом исследована выписка по рублевому счету №*** общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» ( ИНН *** КПП ***) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. предоставленной суду Филиалом ОАО Банк АВБ в г. Димитровграде.
Согласно выписки указанные денежные средства поступили от ООО «ЮграМет» на счет №*** 000 «ДМЗ» по договору №*** от 25.11.2010г. При этом не в платежных поручениях ни в выписке по счету нет сведений, что данные денежные средства поступили как заемные, а так же поступили в счет исполнения обязательства Новоселова Д.А. перед 000 «ДМЗ» по договору беспроцентного займа.
Вместе с тем согласно позиций 1933-1936 выписки в случае поступления денежных средств по договорам займа данные сведения указываются в графе назначение платежа.
Судом исследована копия бухгалтерского баланса 000 «ДМЗ» на 31.12.2011г. поданную 000 «ДМЗ» в МИФНС №7 по Ульяновской области и представленную МИФНС №7 по Ульяновской области по запросу суда. Копия надлежащим образом заверена МИФНС №7 по Ульяновской области.
Согласно данного бухгалтерского баланса 000 «ДМЗ» на 31.12.2011г. в разделе 1V долгосрочные обязательства указаны заемные средства 31.12.2011г. в размере <***> руб. на дату 31.12.2010 в размере <***> руб.
Вместе с тем в данном разделе отчетности отражают сумму всех займов и кредитов, полученных фирмой и не погашенных по состоянию на конец отчетного периода. Здесь же приводят данные о процентах, причитающихся к уплате по ним и не перечисленных заимодавцам.
Истцом как учредителем ответчика 000 «ДМЗ», не представлены бухгалтерские документы свидетельствующие о том какие займы и какие кредиты имеется у ответчика в указанные отчетные периоды.
Однако в силу п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В судебное заседание по почте истцом были представлены в качестве доказательств передачи денежных средств ООО «ЮграМет»: договор займа от 01.10.2010г. №1-Н заключенный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 15.10.2010г. №2-Н заключенный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 29.10.2010г. №3-Н заключенный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 14.01.2011г. №4-Н заключенный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 14.04.2011г. №1-Н заключенный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 01.07.2011г. №6-Н заключенный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 01.10.2011г. №7-Н заключеный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб., договор займа от 12.01.2012г. №8-Н заключеный между ООО «ЮграМет» и Новоселовым Д.А. на сумму <***> руб.
В подтверждение передачи денег истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на указанные суммы ООО «ЮграМет», а так же письма истца ООО «ЮграМет» с просьбой возвраты денежных средств произвести на счет 000 «ДМЗ» указав, основание платежа оплата по договору №*** от 25.11.2010г.
Судом исследована копия бухгалтерского баланса ООО «ЮграМет» на 31.12.2011г. поданную ООО «ЮграМет» в МИФНС №7 по Тюменской области и представленную МИФНС №7 по Тюменской области по запросу суда. Копия надлежащим образом заверена МИФНС №7 по Тюменской области.
Согласно данного бухгалтерского баланса ООО «ЮграМет» на 31.12.2011г. в разделе 1V долгосрочные обязательства и в разделе V краткосрочные обязательства указаны заемные средства 31.12.2011г. в размере 0 на дату 31.12.2010 в размере <***> руб.
Из справок 2НДФЛ следует, что Новоселов Д.А. за 2009г. получил доход в размер <***> руб., за 2010г получил доход в размере <***> руб., за 2011г. получил доход в размере <***> руб.
Так же согласно представленной декларации 3НДФЛ Новоселов Д.А. в 2010г. получил доход в размере <***> руб. при продаже автомобиля <***>, <***> руб. при продаже автомбиля <***>, продажа доли в уставном капитале ООО «Урал» в размере <***> руб., продажа доли в уставном капитале в ООО ЧОП «ААГААМАА» в размере <***> руб., продажа автомобиля <***> в размере <***> руб. всего на сумму <***> руб.
При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом договору купли продажи Новоселовым автомбиля <***> за <***> руб. от 20.03.2010г., так как Новоселов уведомил налоговый орган, что он реально продал <***> за <***> руб., а так же к договору купли продажи автомобиля <***>, согласно которого продал автомобиль за <***> руб., в то время как Новоселов уведомил налоговый орган о получении дохода от продажи в сумме <***> руб.
При этом суд полагает, что при подаче декларации в налоговый орган Новоселов действовал добросовестно. Иного суду сторонами не представлено.
Таким образом у суда появились сомнения в передаче Новоселовым Д.А. ООО «ЮграМет» в период 2010-2011г. денежной суммы в размере <***> руб.
При этом суд отмечает, что кроме данных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***> руб. истец так же заявлял требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***> руб., и в размере <***> руб.
Определением суда требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***> руб., и в размере <***> руб. возвращены истцу в связи с неподсудностью данных споров.
Судом, в связи с тем, что у суда возникли сомнения в передаче указанных денежных средств истцом ООО «ЮграМет», было предложено истцу представить документы подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, кассовой книге ООО «ЮграМет».
Таких документов суду истцом не представлено. К представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру суд относится критически, так как получение денежных средств в наличной форме ООО «ЮграМет» не подтверждено кассовой книгой либо иными доказательствами..
При этом истцом не представлено доказательств наличия у него на руках наличными указанных выше денежных средств в размере <***> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом по договорам займа ООО «ЮграМет» денежных средств в размере <***> руб., а так же перечисления указанных денежных средств ООО «ЮграМет» по договору беспроцентного займа заключенному между истцом и 000 «ДМЗ». Истцом кроме того не представлено письменное соглашение к договору беспроцентного займа заключенному между истцом и 000 «ДМЗ» о том, что денежные средства по данному договору передаются не истцом займодавцем а третьим лицом ООО «ЮграМет».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Новоселова о взыскании денежных средств с ответчика в размере <***> руб. надлежит отказать в полном объеме.
Кром того согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2016г. Новоселов Д.А., является учредителем 000 «ДМЗ», совместно К и Е.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.
Кроме того в ходе судебного разбирательства 000 «ДМЗ» заявил письменное ходатайство о признании иска в полном объеме.
Судом в удовлетворении ходатайства 000 «ДМЗ» о признании иска отказано, вынесено определение.
В судебное заседание ответчик 000 «ДМЗ» представил письменный отзыв, в котором указал, что между Новоселовым Д.А. и 000 «ДМЗ», фактически отсутствует спор по договору займа. Данный отзыв соответствует ранее заявленному ходатайству о признании иска в полном объеме.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Вместе с тем письменного ходатайства о признании иска в полном объеме и письменного отзыва 000 «ДМЗ» следует, что между сторонами отсутствует спор, в связи с которым суд должен осуществить защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав истца.
В силу ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца, являющегося учредителем 000 «ДМЗ», направлены на причинение вреда 000 «ДМЗ», с целью увеличить расходы ответчика на судебные расходы и в обход закона, именно других учредителей общества К и Е., следовательно являются злоупотреблением правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новоселова Д.А. к ООО «Димитровградский металлургический завод» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Р.Капралов