Решение по делу № 22-1646/2024 от 07.05.2024

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-1646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного Яблонского А.В.,

адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного Яблонского А. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 года 11 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы <...> в доход государства.

Заслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Яблонского А.В. и адвоката Бондарева А.А., полагавших необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Яблонский А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – <...>; окончание срока – <...>). Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонов И.А. выразил несогласие с постановлением суда в части расчета срока меры государственного принуждения, назначенной к отбытию. Обратил внимание, что неотбытый срок наказания осужденного на дату принятия судом решения о замене необытой части наказания более мягким видом составлял 4 года 11 месяцев 5 дней вместо указанных судом 4 лет 11 месяцев 8 дней. Полагал, что допущенное нарушение повлекло необоснованное увеличение периода неотбытого наказания, в связи с чем просил изменить решение суда в данной части, указав на замену в отношении Яблонского А.В. неотбытой части наказания в виде 4 лет 11 месяцев 5 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы <...> в доход государства.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладилвред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного Яблонского А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушал участников судебного заседания, которые не были лишены права полно и всесторонне выразить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Из представленных материалов следует, что Яблонский А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы могло быть заменено более мягким видом наказания.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, шесть раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, в настоящее время не состоит на профилактическом учете; трудоустроен в учреждении, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации. К труду относится добросовестно; при учреждении обучался, к обучению относился добросовестно; социальные связи не утрачены, поддерживает отношения в коллективе осужденных с положительно настроенной частью, конфликтных ситуаций и ссор не допускает, с представителями администрации вежлив и корректен; на меры воспитательного характера реагирует правильно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает правильные выводы.

С учетом изложенного, учитывая совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного Яблонского А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные о поведении осужденного в период отбывания наказания позволяют прийти к выводу о том, что Яблонский А.В. встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания менее строгим наказанием.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, Яблонский А.В. приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Таким образом, на дату принятия Октябрьским районным судом г. Омска решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, неотбытый Яблонским А.В. срок наказания составлял 4 года 11 месяцев 5 дней, а не указанные судом 4 лет 11 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить постановление суда, указавв резолютивной части постановления о замене Яблонскому А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы верный срок наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года в отношении Яблонского А. В. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о замене Яблонскому А.В. неотбытой части наказания в виде 4 лет 11 месяцев 5 дней лишения свободы на 4 года 11 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков