Решение по делу № 33-1774/2020 от 27.01.2020

Судья – Зюзиков А.А.

Дело № 33 – 1774/2020, 2-1047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.03.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО МК Фэирдип Финанс на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО МК Фэирдип Финанс к Мясоедову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК Фэирдип Финанс обратилось в суд с иском к ответчику Мясоедову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от 17.05.2017 с ответчиком ему передана сумма 430 000 рублей под залог квартиры по адресу ****. По договору об ипотеке от 17.05.2017г. квартира оценена сторонами на сумму 720 670 рублей.

Решением суда от 08.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 17.05.2019г. в сумме 537 459 рублей, в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что отсутствие вины ответчика в возникновении задолженности не является юридически значимым обстоятельством, по этой причине не допустим отказ в иске по основанию недоказанности вины ответчика в возникновении долга.

Отказывая в иске, суд указал, что в последние три месяца до принятия судом решения имел место платеж, следовательно, не имеется трех месяцев наличия задолженности. Вместе с тем, до принятия судом решения и до последнего платежа с ноября 2019г., ответчик три раза допускал просрочку: в марте, мае, августе 2019г.

Отказывая в иске, суд также указал на несоответствие рыночной стоимости заложенного имущества стоимости, указанной в договоре ипотеки. Вместе с тем, ответчик не представлял доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 17.05.2017г. с ответчиком заключен договор займа, по которому передана сумма 430 000 рублей под залог квартиры по адресу ****. По договору об ипотеке от 17.05.2017г. квартира оценена сторонами на сумму 720 670 рублей.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию задолженности, что явилось причиной обращения в суд с иском.

Решением суда от 08.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 17.05.2019г. в сумме 537 459 рублей, в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске, суд указал, что просрочка должника не превышает трех месяцев, начальная продажная цена заложенной квартиры не соответствует рыночной стоимости имущества, вина ответчика в возникновении долга отсутствует.

Отказ в иске явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика основаны на положениях п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.

По смыслу названных правовых норм, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При этом, для отказа во взыскании на заложенное имущество должны быть соблюдены оба условия.

Как следует из содержания приведенных положений закона, наличие или отсутствие вины должника не является юридически значимым обстоятельством. При таком положении вывод суда относительно отсутствия вины ответчика в возникновении просрочки обязательства для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога не является законным.

Из содержания договора займа с учетом дополнительного соглашения, ответчик был обязан ежемесячно выплачивать сумму долга по 15 360 рублей в месяц до 15.03.2020г. (л.д. 29).

Из графика внесенных платежей следует, что оплата производилась не регулярно: с февраля по июнь 2019г. в общей сумме 71 682 рублей. За июнь 2019г. оплата произведена не в полном объеме, с июля по сентябрь 2019г. оплаты не было. 31.10.2019г. ответчиком внесена сумма 55 000 рублей, 14.11.2019г. внесена сумма 15 000 рублей, итого, сумма 70 000 рублей в счет уплаты задолженности (л.д. 100,101).

С июля по октябрь 2019г. ответчик был обязан выплатить сумму 76 800 рублей (15 360 * 5 месяцев). За июнь 2019г. недоплата составила 5 118 (15 360 – 10 242) рублей, общая сумма долга составила 81 918 (5 118 + 76 800) рублей. С учетом платежей сумма долга ответчика перед истцом составила 81 918 – 70 000 = 11 918 рублей.

Решением суда от 08.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 17.05.2019г. в сумме 537 459 рублей.

Долг 537 459 рублей составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества 720 670 рублей (720 000 * 5% = 36 033,5 рублей).

Как уже было указано, в период с июля по сентябрь 2019г. (три месяца) от ответчика не поступало платежей в счет исполнения обязательств по договору займа.

Совокупность условий: наличие в течение пяти месяцев долга и превышение 5% размера задолженности относительно заложенного имущества позволяло истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии и с положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вывод суда об отсутствии в течение трех месяцев задолженности не основано на приведенных обстоятельствах дела.

Вывод суда о не представлении доказательств достоверной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик при наличии возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества на период спора в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств иной его стоимости. При таком положении имеется возможность принять в качестве начальной продажной стоимости имущества стоимость, определенную договором ипотеки от 17.05.2017г. в размере 720 670 рублей (л.д. 31). Поскольку рыночная стоимость определена на основании оценки ИП П., то на основании пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры составляет 720 670 * 80 % = 576 536 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на наличие у ответчика права в порядке ст. 203 ГПК РФ защитить права при изменении рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в иске отмене.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2019г. отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу ****, принадлежащую Мясоедову Артему Викторовичу, установив начальную продажную стоимость 576 536 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: