Решение по делу № 2-493/2018 от 30.03.2018

Дело №2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гончарову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору №*Номер* от 05.08.2015 Гончарову В.И. предоставлен кредит в сумме 666 107,91 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по возврату кредита в залог банку передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия кредитного договора ответчиком Гончаровым В.И. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Истец просит суд взыскать с Гончарова В.И. задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 749 662,01 рублей, из которых: основной долг – 633 741,28 руб., проценты – 108 444,59 руб., неустойка – 7 476,14 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель *Номер*, идентификационный номер VIN *Номер*. Взыскать с Гончарова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 697 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров В.И. в судебном заседании пояснил, что требования Банка признает частично, просит снизить неустойку, поскольку находится в тяжелом материальном положении из-за отсутствия работы, нахождении на иждивении нетрудоспособной супруги, отсутствия источника дохода. Кроме того, ответчик указала, что у Банка была отозвана лицензия и платежи счет оплаты не проходили, но доказательств отказа в проведении платежей не имеется. Также не обращался в Банк с заявлениями и претензиями по поводу затруднений в оплате кредита.

Дополнительно ответчик Гончаров В.И. пояснил, что в октябре 2014 приобрел в кредит автомашину <данные изъяты> через год появились затруднения в оплате, банк произвел *Дата* реструктуризацию задолженности путем заключения нового кредитного договора на больший срок. Платежи по кредиту осуществлял несвоевременно и до ноября 2016 года. После ноября 2016 кредит не оплачивал.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев оригинал кредитного договора от *Дата* с приложениями, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Гончаров В.И. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой на оформление кредита. Данное заявление ответчика акцептовано истцом путем перечисления денежных средств в размере 666 107,91 руб. на счет Гончарова В.И., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Кредит предоставлен Гончарову В.И. на следующих условиях: срок кредита – 84 месяца (до *Дата*), процентная ставка – 19% годовых /л.д. 27-32/. При заполнении заявления на получение кредита Гончаров В.И. присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Гончарова В.И., открытого в ООО КБ «АйМаниБанк» и не оспаривается ответчиком /л.д. 20-23/.

Согласно п.п. 3.4 – 3.5 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования кредитом /л.д. 39-58/.

Разделом 4 Условий предусмотрен порядок погашения кредита. Заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей /п. 4.1 Условий/.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту /п. 6.1 Условий/.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности, Банком направлено требование в адрес истца, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 52/. Требование Банка проигнорировано истцом.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Гончаровым В.И. *Дата*, по состоянию на *Дата* составляет 757 138,14 рублей, из которых: основной долг – 633 741,28 руб., проценты – 108 444,59 руб., неустойка – 14 952,27 руб. /л.д. 14-18/.

С учетом добровольного соразмерного уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, истец просит взыскать с ответчика 749 662,01 рублей, из которых: основной долг – 633 741,28 руб., проценты – 108 444,59 руб., неустойка – 7 476,14 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком Гончаровым В.И. не представлено.

Таким образом, ответчик Гончаров В.И. допустил просрочку платежей по кредитному договору, из чего суд делает вывод, что ответчиком Гончаровым В.И. условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ответчика по кредитному договору № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет 742 185 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 633 741,28 руб., проценты – 108 444,59 руб.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору в указанном размере не оспаривается. Учитывая обязанность Гончарова В.И. по надлежащему исполнению условий, вытекающих из кредитного договора от *Дата*, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик с сентября 2015 ненадлежащим образом начал исполнять обязательства по погашению кредита, а с декабря 2016 года заемщик совсем перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,055% за каждый день просрочки /п. 12 договора/, при действующей на тот момент Ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, нахождение ответчика в затруднительном материальном положении, в связи с отсутствием работы и нахождением на его иждивении нетрудоспособной супруги.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки; имущественной и семейное положение ответчика, отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по взысканию задолженности до 28.09.2017 года, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустоек подлежит уменьшению до 4 765 руб. 56 коп., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, суд находит исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гончарову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 7.1 Условий, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.6 заявления-анкеты /п. 7.1.1.4 Условий/.

В заявлении-анкете указано о выдаче кредита Гончарову В.И. с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными особенностями: марка *Номер* года выпуска, цвет синий, двигатель *Номер*, идентификационный номер VIN *Номер*. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 315 000 рублей /л.д. 27-32/.

Карточкой учета транспортного средства подтвержден факт нахождения в собственности Гончарова В.И. указанного транспортного средства. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком Гончаровым В.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 697 рублей /л.д. 8/, возмещение которых подлежит с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Гончарова Валерия Ивановича задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* в размере 746 951 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе:

633 741,28 руб. основной долг;

108 444,59 руб. проценты;

4 765 руб. 56 коп. неустойка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки *Номер* года выпуска, цвет синий, двигатель *Номер*, идентификационный номер VIN *Номер*.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от *Дата* №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 697 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья

Асбестовского городского суда     С.А. Заровнятных