Решение по делу № 2-689/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-689/2024

УИД № 18RS0001-01-2023-003676-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскребышева ФИО16 к Каширину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Поскребышев А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика к Каширину О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 444 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 32 коп., расходов за оказанные услуги ТМТ-Авто в размере 1 980 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за библиотечные услуги в размере 506 руб., почтовых услуг в размере 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцу Поскребышеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <***> гос. номер: №***. <дата> в 10:34 в городе <*****> указанное транспортное средство получило механическое повреждение в результате ДТП. Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан Каширин ФИО18 (далее - Третье лицо), находившийся за управлением автомобиля <***> государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности <***>», который при перестроении не уступил дорогу принадлежащем заявителю транспортному средству <***>, движущемуся попутно, без изменения направления и пользующимся преимуществом движения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, протоколом №*** от <дата>. Согласно вышеупомянутого Постановлению от <дата> третье лицо Каширин О.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 р. Автогражданская ответственность водителя <***> ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №*** со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 5 мин. <дата>. Автогражданская ответственность водителя Каширина О.И. на момент ДТП была застрахована на основании полиса №*** в АО «Страховое общество газовой промышленности». Руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель <дата> обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Транспортное средство должно быть полностью восстановлено. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 141 056 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> Истец Поскребышев А.Н., не согласившись с размером выплаченного ему страховой возмещения, <дата> направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензия входящий номер №*** от <дата> В этом требовании была выражена просьба о пересмотре выплаченного страхового возмещения исходя из мониторинга рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца а также ставился вопрос о взыскании понесенных истцом расходов за проведение дополнительного осмотра <***> гос. номер: №*** с целью установления размера ущерба. В ответном письме от <дата> за №*** страховщик подтвердил по его мнению, законность выплаты истцу суммы страхового возмещения 141 056 руб., которая рассчитана по следующей формуле: рыночная стоимость на момент ДТП = 168 714 руб., годные остатки = 27 658 руб., 168 714 – 27 658 = 141 056 руб., ранее составленный экспертной организацией. Кроме того, истцу было отказано и в возмещение расходов дефектовку автомобиля и за проведение автотехнического исследования. Поскольку Поскребышеву А.Н. ущерб был проведен не в полном объеме, то он, в соответствии со ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ»» для определения размера страхового возмещения за повреждения своего автомобиля с учетом стоимости годных остатков. При этом в адрес <дата> было направлено уведомления о времени, месте поврежденного автомобиля <***> гос. номер: №***. Согласно Отчета №***, составленного <дата> экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ»», рыночная стоимость DAEWOO NEXIA гос. номер: М910Е018 на момент ДТП составляет 263 500 руб., стоимость годных остатков равна 45 000 руб., остаточная стоимость равняется 218 500 руб. Получив данный Отчет, Истец и его представитель по доверенности в течение длительного времени неоднократно встречались в офисе Ответчика с представителями последнего, вели переговоры с целью досудебного решения вопроса о взыскании ущерба и судебных расходов в добровольном порядке. При этом, по просьбе Ответчика ему были представлены вышеуказанные Отчет №***, составленного <дата> экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ»» в полном объеме, а также банковской реквизиции Истца для переведения денежных средств. Указанные действия оказались безрезультатными, вследствие чего в адрес Ответчика <дата> была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, включая и судебные расходы. Данные требования Истца Ответчиком были проигнорированы, ущерб до настоящего времени не возмещен. Расходы Истца, связанные с определением размера ущерба, составили 12.000 руб., что подтверждается кассовым чеком <дата>, квитанции к ПКО №*** от <дата> из ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ»», а также Договором №*** от <дата> на проведение независимой технической экспертизе транспортного средства между Истцом Поскребышевым А.Н. и директором вышеназванной экспертной организации ФИО9 Кроме того в процессе рассмотрения материала по административному правонарушению, в целях определения механизмов ДТП, по ходатайству Истца в АНО «Департамент судебных экспертиз» была назначена автотехническая экспертиза. Расходы Истца по ее проведению составили 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 7 000 руб. и квитанцией на ту же сумму №*** от <дата> Помимо этого, расходы Истца за оказание ему услуг в <***> составили 1 980 руб., что подтверждается следующими документами: кассовым чеком от <дата>, заказ нарядом <***> №*** с <дата> по <дата>, заявкой на выполнение работ №*** от <дата> Расходы Истца по оплате госпошлины составили 2 523 руб. 32 коп. Расходы Истца соединённые с оплатой юридических услуг представителя, составили 15 000 руб., что подтверждается Договором от <дата> и распиской о получении названной суммы от той же даты. В пользу Истца надлежит взыскание с Ответчика ущерб в размере 77 444 руб., который определяется по следующей формуле: 218 500 – 141 056 = 77 444 руб., где 218 500 руб. - сумма ущерба с учетом износа согласно Отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ»». 141 056 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа ПАО «СК «РГС». Расходы Истца с оказанием библиотечных услуг составили - 506 руб., что подтверждается квитанцией №*** от <дата> Расходы Истца по отплате услуг почтовой связи по отправке Ответчику и Третьему лицу искового заявления с приложенными документами составили в общей сложности руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями.

В судебном заседании истец Поскребышев А.Н. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании третье лицо Поскребышева Е.В. суду пояснил, что исковые требования считает законными, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Поскребышева А.Н. и третьего лица Поскребышевой Е.В. – Васильев Н.Н., действующий на основании доверенностей (доверенности в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Каширин О.И., третьи лица Казаков Е.А., Атасов А.А., Князев Д.В., Малхасян А.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Металлрегионснаб», ООО «Ассо-Строй», ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо Кириллов В.А. суду пояснил, что исковые требования считает законными. Дополнил, что стал участником ДТП, произошедшем <дата>. Принадлежал автомобиль <***>. Двигался по <*****> в сторону <*****> по второй полосе, всего же их было 4, после светофора, после <*****>, перестроился на третью полосу, далее перестроился на 4 полосу, то есть ехал по крайней левой полосе. Автомобиль <***> двигался по третьей полосе чуть впереди, он был в зоне видимости, далее из-под автомобиля <***> вылетел автомобиль <***> и произошло столкновение передней частью автомобиля <***>, после удара автомобиль <***> отбросило на встречную полосу, после чего произошло столкновение с иными автомобилями. Автомобиль <***> остановился. Всего в ДТП пострадало около 7 автомобилей. Автомобиль <***> ехал без прицепа, звуковых сигналов не было, по поводу указателей поворота, не видел.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 10 час. 34 мин. на ул. <*****> водитель Каширин О.И. управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <***>, г.р.з. №*** под управлением Поскребышевой Е.В., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения, и совершил столкновение, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, определением №*** от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от <дата>, схемой ДТП, объяснениями Князева Д.В., Каширина О.И., Поскребышевой Е.В., Атасова А.А., Малхасян А.А., Кириллова В.А., Казакова Е.А. от <дата>, объяснением Поскребышевой Е.В. от <дата>,объяснениме Кириллова В.А. от <дата>, заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** от <дата>.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** Каширина О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного <***>, г.р.з. №*** являлся Поскребышев А.Н., собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – <***>», что следует из административного материала по факту ДТП и карточек учета транспортных средств.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <***>» передает во временное владение и пользование Каширину О.И. за обусловленную договором арендную плату, грузовой автомобиль марки <***>, г.р.з. №***. Срок действия договора с <дата> по <дата>. По акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от <дата> <***>» вышеуказанный автомобиль передан Каширину О.И.

Гражданская ответственность Поскребышева А.Н., как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №***.

Гражданская ответственность Каширина О.И., как водителя транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААВ №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> Поскребышев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра.

<дата> специалистом ЭСТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра №***.

Согласно экспертного заключения СЭТОА №*** от <дата> определен размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели в размере 141 056 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> Поскребышеву А.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере 141 056 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Поскребышеву А.Н. страховое возмещение в размере 141 056 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно отчета №*** от <дата> по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <***>, г.р.з. №***, выполненному ООО «ЭПА «Восточное» по инициативе Поскребышева А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату <дата> составляет 630 962 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату <дата> составляет 263 500 руб., стоимость годных остатков к реализации транспортного средства составляет 45 000 руб., автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба составляет 77 444 руб. (рыночная стоимость автомобиля 263 500 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 45 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 141 056 руб.).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине ответчика Каширина О.И.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и полученной истцом страховой выплаты с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете №*** от <дата>, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», не имеется. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> в размере 77 444 руб., ответчиком не оспорена, доказательств иного размера в деле не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным выше отчетом №*** от <дата>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Металлрегионснаб» передало права владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** Каширину О.И. в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Каширина О.И. при управлении транспортным средством, переданным ООО <***>» Каширину О.И. в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Каширин О.И.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 77 444 руб. подлежит возмещению ответчиком Кашириным О.И. по указанным выше основаниям.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Каширина О.И., освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

                                                                Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Каширина О.И. ущерба в сумме 77 444 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 32 коп., расходы на оплату разбора автомобиля после ДТП в размере 1 980 руб., расходы за библиотечные услуги по набору текста и распечатыванию документов в размере 506 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475 руб. 28 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией АНО «Департамент судебных экспертиз» №*** от <дата> на сумму 7 000 руб., кассовым чеком на сумму 7 000 руб., договором ООО «ЭПА «Восточное» №*** от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 12 000 руб., кассовый чек на сумму 12 000 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 2 523 руб. 32 коп., заказ-нарядом/актом выполненных работ <***> №*** от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 1 980 руб., квитанцией <***> №*** от <дата> на сумму 506 руб., кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции Каширину О.И. от <дата> на сумму 237 руб. 64 коп., кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции <***>» от <дата> на сумму 237 руб. 64 коп., описи вложений от <дата>).

Истцом также заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель Васильев Н.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> оказывал Поскребышеву А.Н. юридическую помощь, а именно, консультирование, поиск оценочных организаций, участие в осмотре транспортного средства, получение отчетов об оценке ущерба, подготовка и подача искового заявления, оплата госпошлины, участие в судебных заседаниях, получение решения суда по иску к <***>» о взыскании ущерба от ДТП от <дата> (п.2). Сумма вознаграждения определена в размере 15 000 руб. (п. 4).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской Васильева Н.Н. от <дата> о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по оказании юридических услуг представителем Васильевым Н.Н. в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются в рассматриваемом случае являются разумными, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поскребышева ФИО19 к Каширину ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каширина ФИО21 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданного отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) в пользу Поскребышева ФИО22 (<дата> года рождения, уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии №***, выданный МВД по УР <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 444 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 32 коп., расходы на оплату разбора автомобиля после ДТП в размере 1 980 руб., расходы за библиотечные услуги по набору текста и распечатыванию документов в размере 506 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 475 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования Поскребышева ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2024 года.

Судья                                       В.М. Безушко