Решение по делу № 33а-2779/2018 от 19.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-2779

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 28 марта 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело

по апелляционной жалобе Беляева С.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Сергея Семеновича к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю о признании незаконными акта налоговой проверки № 816 от 25.05.2017 г., решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 143 от 10.07.2017 г. Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю, в части отказа в предоставлении имущественного вычета на всю сумму расходов по приобретению в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права административного истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

по частной жалобе Беляева С.С. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2017, которым постановлено:

Отказать Беляеву Сергею Семеновичу в принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в части требований, что при обращении 03.02.2016 в налоговый орган с декларацией за 2015 год возникли правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета, регулируемые положениями ст. 220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 « 212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляев С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов и действий налогового органа, нарушающих права и законные интересы гражданина.

Просил признать

1. при обращении 03.02.2016 в налоговый орган с налоговой декларацией за 2015 год возникли правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета, регулируемые положениями ст.220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст.220 части второй Налогового кодекса РФ.

2. Признать незаконным акты налогового органа:

акт налоговой проверки № 816 от 25.05.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю,

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 143 от 10.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в части отказа административному истцу Беляеву С.С. в предоставлении имущественного налогового вычета на всю сумму расходов по приобретению в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью Б. жилого дома и земельного участка.

3. Обязать административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца Беляева С.С. путем применения к возникшим 03.02.2016 правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета положений ст.220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 части второй НК РФ», и выплатить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в 2016 году оставшуюся сумму в размере 17113 рублей в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение и определение.

В апелляционной жалобе Беляев С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела моментом возникновения у истца правоотношений по получению имущественного налогового вычета является 03.02.2016.

В частной жалобе Беляев С.С. просит определение суда отменить, указывает, что без рассмотрения данного требования невозможна оценка деяния налогового органа, нарушающего права и законные интересы Беляева С.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения и определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Б., ** г.р., является дочерью Беляева С.С.

Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок под ним) по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 18.09.2013; расходы на приобретение жилья в собственность несовершеннолетнего ребенка в сумме 610000 руб. понесены Беляевым С.С.

Беляев С.С. является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок под ним) по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 06.05.2015, стоимость объекта 700000 руб.

Беляев С.С. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, содержащей расчет имущественного налогового вычета в сумме 1310000 руб. (610000 + 700000), в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по договорам купли-продажи от 18.09.2013 и 06.06.2015.

Актом налоговой проверки Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю№ 816 от 25.05.2017 за Беляевым С.С. признано право на получение имущественного налогового вычета в отношении второго объекта недвижимости, имевшего большую стоимость. По результатам проверки предложено уменьшить Беляеву С.С. сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год, подлежащую возврату из бюджета на 17113 руб.; принять решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (л.д.21-22).

Решением Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 143 от 10.07.2017 отказано в привлечении Беляева С.С. к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения; Беляеву С.С. уменьшена на начисленные в завышенных размерах сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 17113 руб. (л.д.28).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о правомерности решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 января 2014 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз.17 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014) общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013, вступившим в силу 01.01.2014, внесены изменения в ст.220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, которое появляется в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета, то есть документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (свидетельство о регистрации права собственности).

В силу статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 2); к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (пункт 3).

Таким образом, измененные положения статьи 220 НК Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 1 января 2014 года, поскольку право на имущественный налоговый вычет по приобретению жилья возникает в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для получения данного вычета и, измененные правила действуют только в отношении тех объектов, право собственности на которые зарегистрировано после 1 января 2014 года.

Отказывая административному истцу в части принятия административного иска по требованию о признании, что «при обращении 03.02.2016 в налоговый орган с налоговой декларацией за 2015 год возникли правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета, регулируемые положениями ст.220 НК РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст.220 части второй Налогового кодекса РФ», суд ошибочно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции отмену судебного акта не влечет, поскольку указанный довод административного истца положен в основание заявленных административных требований и признан судом необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2017 и определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Беляева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: