Решение по делу № 11а-8638/2022 от 17.06.2022

Дело № 11а-8638/2022 Судья Белышева В.В.

                                 Дело № 2а-348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Андрусенко И.Д.,

судей                    Кокоевой О.А., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Резниченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Ведерникову С. А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика Ведерникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ведерникову С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 35 136 руб. 67 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 2 015 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32 448 руб., пени на указанные недоимки в размере 673 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Ведерников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом, состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать в установленные налоговым законодательством сроки налоги и сборы. Налоговые требования, направленные в адрес налогоплательщика заказным письмом, не исполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая недоимка, пени, которые до настоящего времени не уплачены. Ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведерникова С.А. задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о принятии отказа от административного иска к Ведерникову С.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 2015 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 21 611 руб. 75 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Ведерникову С.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое, которым административные исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оплата задолженности по страховым взносам на ОПС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., произведенная административным ответчиком, зачислена в счет уплаты задолженности по ОМС ввиду неверного указания Ведерниковым С.А. КБК при осуществлении уплаты недоимки; после осуществления указанной оплаты от административного ответчика не поступало заявлений о проведении зачета или уточнения платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ведерников С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика Ведерникова С.А., исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ведерников С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката (л.д. 9 оборот, 57).

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Ведерникову С.А. через личный кабинет налогоплательщика выгружены следующие требования:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год (пропорционально периоду осуществления адвокатской деятельности за 2017 год) в размере 1 572 руб. 58 коп., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 62 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 108);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год (доначислены страховые взносы в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб.) в размере 442 руб. 42 коп., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 руб. 68 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 106);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в размере 347 руб. 15 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 107);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32 448 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 руб. 60 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 105).

Указанные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены, осуществление административным ответчиком в спорный расчетный период адвокатской деятельности по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма задолженности по требованиям №№ об уплате недоимки, пени, предъявляемая Ведерникову С.А., превысила 3 000 руб. и 10 000 руб. (с учетом предыдущей и актуальной редакции ст. 48 НК РФ), в связи с чем у Инспекции возникло право на обращение в суд.

При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением административным ответчиком налоговых требований №№ Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 35).

Установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом был соблюден и не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ведерникова С.А. в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Ведерникова С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 39).

С административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст.48 НК РФ (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоимка за 2020 год в рамках административных исковых требований уплачена в полном объеме; недоимка за 2017 год в рамках административных исковых требований начислена необоснованно, поскольку дохода от адвокатской деятельности в 2017 году Ведерников С.А. не получал; административным истцом не доказана правомерность действий по доначислению страховых взносов за 2017 год в связи с превышением дохода суммы в размере 300 000 руб.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2017, 2020 годах урегулированы главой 34 НК РФ.

Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 этого же Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на момент формирования недоимки за 2017 год) установлено, плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, уплачивают, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса (размер фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2017 году составляет: 23 400 руб. (7 500 руб. x 26% x 12 мес.);

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период (размер платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2017 году в случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб. за расчетный период, в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 год) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб.).

Пунктом 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на момент формирования недоимки за 2020 год) установлено, что плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. - за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. - за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года (29 354 руб. - за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. - за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Таким образом, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ уплата страховых взносов не зависит от получения либо неполучения адвокатом дохода и уплачивается в фиксированном размере в установленном названной статьей порядке. При этом обязанность по уплате законодатель связывает с осуществлением профессиональной деятельности.

Поскольку административный ответчик начал адвокатскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом обоснованно начислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год (пропорционально периоду осуществления адвокатской деятельности за 2017 год) в размере 1 572 руб. 58 коп. (23 400 руб./12 месяцев х 25 дней).

Проверяя сроки выставления требования № об уплате недоимки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требования №) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Указанные правила в силу п. 3 ст. 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, приведенными положениями возможность обращения налогового органа за взысканием пеней ограничена конкретными императивными сроками, несоблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности, возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него пеней.

Между тем в нарушение предписаний закона требование № было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что недоимка сформирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока и нарушении процедуры предъявления требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Также в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, внимание судов обращено на то, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1 - 2 ст. 70, ст.ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше положений установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным, но его нарушение не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Таким образом, при исчислении срока направления требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год (пропорционально периоду осуществления адвокатской деятельности за 2017 год), а также пени на указанную недоимку следует исходить из ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца) – крайней даты, когда требование подлежало направлению в соответствии с установленным законом порядком.

По общему правилу в силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

ФНС России в письме от 21 октября 2015 года № ГД-4-8/18401@) рекомендовала нижестоящим налоговым органам предоставлять налогоплательщикам от 30 до 45 календарных дней для добровольной уплаты задолженности.

С учетом положений ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с этим сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год (пропорционально периоду осуществления адвокатской деятельности за 2017 год) в размере 1 572 руб. 58 коп., а также пени на указанную недоимку должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней + 6 дней), то есть по истечении 45 дней (максимально возможного срока, установленного для исполнения требования, а также с учетом отправки заказным письмом) со дня окончания установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока для направления требования.

Согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом изложенного установленный абз. 1, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд за принудительным взысканием с Ведерникова С.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год (пропорционально периоду осуществления адвокатской деятельности за 2017 год) в размере 1 572 руб. 58 коп., а также пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 62 коп., истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

Учитывая дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении в отношении Ведерникова С.А. судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный абз. 1, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год, а также пени на указанную недоимку, налоговым органом не пропущен, в связи с чем доводы административного ответчика относительно пропуска срока отклоняются судебной коллегией.

Поскольку доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, то налоговый орган правомерно начислил пени на указанную недоимку за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб. 62 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 58 коп., а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанном выше размере.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (доначисленных страховых взносов в размере 1% от суммы превышения годового дохода 300 000 руб.) в размере 442 руб. 42 коп., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 руб. 68 коп.

Так, из справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доход в размере 750 875 руб. 06 коп. за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года получен Ведерниковым С.А. в период осуществления трудовой деятельности в прокуратуре Челябинской области (л.д. 46), ввиду чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета такого дохода при расчете размера страховых взносов за осуществление адвокатской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно обоснованности взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым С.А. произведен платеж в размере 32 448 руб. с целью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год. В подтверждение данного обстоятельства административным ответчиком в материалы дела представлен чек операции (л.д. 55), в котором указан: сумма платежа - 32 448 руб., которая соответствует установленному положениями ст. 430 НК РФ размеру страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год; налоговый период (107) ГД.00.2020; назначение платежа: страх.взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, а также КБК 18№, который относится к страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым С.А. произведена уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 8 426 руб. (л.д. 124).

Однако из КРСБ по двум указанным ранее видам страховых вносов следует, что платеж в размере 32 448 руб. не был зачтен налоговым органом в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год, в связи с чем у Ведерникова С.А. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование числилась переплата, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии числилась задолженность в размере 32 448 руб. (л.д. 83, 102-103).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность при уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10 октября 2016 года № СА-4-7/19125@, из приведенных выше норм следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности п. 4 ст. 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Положениями п. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении КБК.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика Ведерникова С.А. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год ввиду уплаты страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с учетом частичного удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Ведерникову С. А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год, пени на указанную недоимку за 2017 год отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ведерникова С. А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1 572 руб. 58 коп., пени на указанную недоимку за 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб. 62 коп., пени на указанную недоимку за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 58 коп., всего 1 762 руб. 78 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Ведерникова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: