Решение по делу № 2-1427/2022 (2-7118/2021;) от 01.10.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Он двигался в западном направлении по <адрес> по левой полосе. В это же время на краю проезжей части с правой стороны дороги стоял автомобиль ответчицы. Выезжая от края проезжей части, она выехала на левую полосу движения, по которой в это время двигался он, создав аварийно-опасную ситуацию. Водитель ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

    На месте ДТП сотрудники ДПС в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО2 составили протоколы об административном правонарушении: в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, он подал жалобу в УГИБДД МВД по Республике Тыва, по результатам рассмотрения которой производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Водитель ФИО2 также не согласилась с вынесенным постановлением, обжаловав его в суд. По результатам рассмотрения ее жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 ему причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ему пришлось организовать независимую экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 76 850,5 рублей.

За услуги эксперта он оплатил 6000 рублей.

Кроме того, он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО10, за услуги которой он оплатил 30 000 рублей. Она участвовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, производила фотосъемку места ДТП участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, готовила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовала в УГИБДД МВД по Республике Тыва в административной комиссии.

Для подготовки настоящего иска и участия в суде по гражданскому делу он оплатил ФИО10 50 000 рублей.

    Для подачи искового заявления она оплатил государственную пошлину в размере 2686 рублей.

    Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 76 850,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2686 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел без его участия.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ФИО2, так как создала помехи водителю ФИО6 Кроме того, в момент ДТП дорожного знака «ограничение скорости» не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, с иском не согласился, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который допустил превышение скорости движения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что истец является ее мужем, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, является их совместно нажитым имуществом, автомобилем управляет только ее муж, так как она не имеет водительского удостоверения, автомобиль только зарегистрирован на ее имя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. В отношении первого водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В отношении второго водителя ФИО14, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей же, вынесено постановление об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты>, поврежден: капот, бампер, крыло правое переднее, правая передняя фара, возможно скрытые повреждения.

Данные обстоятельства следуют из правки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО7 в отношении ФИО1, последний нарушил п. 9.10 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8, ФИО15 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения и разворотом не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в западном направлении прямо без изменения направления, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО16 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения судьи следует, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с процессуальными нарушениями, а именно на месте совершения административного правонарушения протокол не составлялся, а постановление непосредственно на месте не составлялось.

Несмотря на то, что постановления об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено, истец ФИО1 считает, что виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Для определения размера материального ущерба истец обратился независимому оценщику <данные изъяты> ФИО17

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 850,5 рублей.

За услуги эксперта <данные изъяты> ФИО3 (супруга истца) оплатила 6000 рублей, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дубликата паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО5 представил суду ответ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому в рамках технического задания Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дорог <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена дорожная разметка осевых линий разделения транспортных потоков. На данном участке движение участников дорожного движения регулируется дорожными знаками и разметкой обозначенных в схеме организации дорожного движения. Состояние улично-дорожной сети, предприятием не отслеживается. Выполнение работ производится строго по письменным указаниям заказчика – Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла.

Согласно схеме дорожных знаков на участке дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие, дорожные знаки п. 3.24 «Ограничение 40 км/ч», п. 3.24 «Ограничение 20 км/ч» установлены в обоих направлениях <данные изъяты>. На схеме видно, что дорожный знак п. 3.24 «Ограничение 20 км/ч» расположен рядом со дорожным знаком п. 1.23 «Дети».

Согласно ответу ООО «Дорожно-строительный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по адресу: <адрес> (на участке дороги от <адрес> <данные изъяты> до <адрес> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ присутствовали следующие дорожные знаки: 5.19 «Пешеходный переход» в западном и восточном направлении (установлен с ДД.ММ.ГГГГ), Т.7 «Система импульсионной индикации» на базе светофора Т.7 (установлен с ДД.ММ.ГГГГ), 1.23 «Дети» (установлен с ДД.ММ.ГГГГ), 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км» в восточном и западном направлении (установлен с ДД.ММ.ГГГГ), 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км» в восточном и западном направлении, ИДН (искусственная дорожная неровность) на данном участке на период времени ДД.ММ.ГГГГ не была установлена из-за ремонтных работ асфальтового покрытия автодороги.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, на вопросы суда даны следующие ответы.

На вопрос суда «Соответствуют ли действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» дан ответ: выполняя движение по западному маршруту по левой полосе автодороги (<адрес>) со скоростью 50,8 км.ч., водитель <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, так как разрешенная скорость на участке столкновения 20 км/ч.

На вопрос суда «Соответствуют ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» дан ответ: выполняя маневр водитель <данные изъяты>, осуществив выезд с обочины на проезжую часть (правую полосу движения в попутном направлении), а также выполнив перестроение для разворота на левую полосу движения в попутном западном направлении (<адрес>) нарушила ПДД РФ (п.п. 8.1, 8.4, а именно в начале движения и при перестроении не убедилась в безопасности выполнения маневра), создав помеху для движения <данные изъяты>.

На вопрос суда «Кто из водителей в данном случае имел преимущественное право проезда по левой полосе движения западного направления?» дан ответ: преимущественное право проезда по левой полосе имел автомобиль №, тем не менее с его стороны имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство сто скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), которое повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем №).

Водитель <данные изъяты>, преимущественного права не имела согласно п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, разворотом, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

На вопрос суда «Имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения автомобиля?» дан ответ: если за 1,2 секунд автомобиль №, прошел 16,99 м, то путем вычисления математической пропорции, за 3,7 секунд он пройдет 52,4 м. Путь равный сумме остановочного пути и пути, пройденного за время реакции водителя, составил 52 м. Следовательно, водителю автомобиля <данные изъяты>, не хватило 0,4 секунд для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, на скорости 50,8 км/ч водитель <данные изъяты>, не имел возможности избежать столкновения.

На вопрос суда «Соответствует ли фактическое расположение дорожных знаков и дорожной разметки сведениям, указанным в ответе ООО «Дорожно-строительный сервис»?» дан ответ:

- расположение дорожных знаков соответствует предоставленной схеме и ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактическая дорожная разметка согласно фотосхемам и схеме составленной представителем ГИБДД МВД по РТ на месте ДТП, не соответствует схеме из материалов гражданского дела, где указана горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя и тремя полосами – при ширине полос не более 3,75 м. Прим. Пересекать запрещается! Фактически на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена горизонтальная разметка 1.3 и 1.5. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортехсервис» на судебный запрос данные о горизонтальной разметке отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно обоснованы, мотивированы, выводы приведены с приведением расчетов. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении, ответу ООО «Дортехсервис», цветных фотографиях с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу были выявлены нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей: ФИО1 – п. 9.10 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 – п. 8.1 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако в последующем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При этом вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем наличие вины ответчика или ее отсутствие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом устанавливалось в рамках настоящего гражданского дела.

     В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она выезжала, пропустила две автомашины, потом выехала, остановилась, чтобы развернуться, ждала, когда встречная машина проедет, затем посмотрела в зеркала заднего вида и заметила сзади автомашину серого цвета, движущуюся с большой скоростью. Было сильное торможение, после чего <данные изъяты> въехал в заднюю часть ее автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он ехал прямо, с правой стороны на его полосу стала заезжать <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, после чего произошел удар.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, столкнулись с на левой полосе движения в западную сторону при совершении автомобилем <данные изъяты>, маневра «разворот». Водители обоих транспортных средств согласились со схемой ДТП, подписав.

Исходя из данных обстоятельств, а также выводов заключения эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 при перестроении (развороте) должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, что также явилось причиной ДТП, судом отклоняются, поскольку, во-первых, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; во-вторых, в любом случае, даже если бы факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 был бы установлен, то это не давало оснований для нарушения ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, связанного с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 (нарушение ПДД РФ) и причиненным ущербом истцу.

Размер материального ущерба определён истцом в размере 76 850,5 рублей. Каких-либо возражений относительно оценки материального ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств того, что размер материального ущерба является иным также не представлено.

Несмотря на то, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3 (со ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается паспортом транспортного средства, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в его пользу возможно удовлетворить, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, соответственно, автомобиль является их совместной собственностью в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ. ФИО3 не возражает против взыскания материального ущерба в пользу истца ФИО1, являющегося ее супругом.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 850,5 рублей подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит в числе убытков взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении, на оплату услуг защитника ФИО10 в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов, истец представил соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом ФИО10 и ФИО1 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено судом, при совершении дорожно-транспортного происшествия, в отношении самого ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении участвовала не как представитель потерпевшего, а как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что суд в основу решения взял экспертное заключение <данные изъяты>, то требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 76 850,5 рублей, подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в сумме 2686 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом ФИО10 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию юридической помощи стороны определили в размере 50 000 рублей, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается оплата в 50 000 рублей ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи.

Исходя из фактической и правовой сложности дела, длительности рассмотрения дела (6 судебных заседаний, из которых на 1 судебное заседание представитель истца не явился), результат рассмотрения, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворения частично, в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 76 850,5 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                            А.Е. Сат