Решение от 25.07.2018 по делу № 02-3954/2018 от 28.04.2018

Судья:  Лебедев Ю.В.                                                            Гр. дело №33-52653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10 декабря 2018 года                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Соколовой Е.В., Соколова А.И. к ДГИ города Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить жилищные права – удовлетворить.

 Признать незаконным и отменить распоряжения ДГИ г.Москвы от … г. …..

Признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по затребованию у Соколовой Е.В., Соколова А.И. личных документов для перерегистрации учетного дела.

Обязать ДГИ г. Москвы предоставить Соколову А.И., Соколовой Е.В. жилое помещение в порядке переселения, размером жилого помещения по нормам предоставления, предусмотренным ст.20 Закона г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»,

УСТАНОВИЛА:

истцы Соколова Е.В., Соколов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от …., признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по затребованию у Соколовой Е.В., Соколова А.И. личных документов для перерегистрации учетного дела, обязании  Департамента городского имущества города Москвы предоставить Соколову А.И., Соколовой Е.В. жилое помещение в порядке переселения, размером жилого помещения по нормам предоставления, предусмотренным ст.20 Закона г. Москвы 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». 

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживали на условиях социального найма в комнате площадью 15 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной в подлежащем сносу пятиэтажном доме по адресу: … года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением от …  Соколовой Е.В. (на семью из двух человек)  было предоставлено жилое помещение в доме – новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от … года Соколова Е.В., Соколов А.И. были выселены жилого помещения, расположенного по адресу: …, с переселением в жилое помещение по адресу: … со снятием с регистрационного учета по адресу: …,  и постановкой на регистрационный учет по адресу: …. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года вышеуказанное решение было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от …. года подлежало немедленному исполнению и  истцы были переселены в указанное жилое помещение, дом был снесен. Истцы указали, что в добровольном порядке ответчик не разрешает жилищный вопрос истцов о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, предусмотренным ст. 20 Закона г. Москвы №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и на обращение истцов от Департамента Городского имущества города Москвы  получено уведомление от 22 февраля 2018 года № …. о предоставлении документов для перегистрации учетного дела для проверки оснований, дающих право на улучшение жилищных условий в настоящее время. Данные требования ответчика о предоставлении дополнительных документов истцы полагают необоснованными, поскольку юридически значимым является период принятия распоряжения от …... Таким образом, истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их жилищные права.

Истцы Соколова Е.В., Соколов А.И. и их  представитель Федосиади А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ГБУ МФЦ по г.Москве в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В отсутствие заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд рассмотрел дело с учетом ст. 167 ГПК РФ при вышеуказанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Соколова Е.В., Соколов А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, обеспечили явку своего представителя по доверенности Федосиади А.В., который в заседание судебной коллегии явился,  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГБУ МФЦ по г.Москве в заседании судебной коллегии не явилось, о рассмотрении дела извещено посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1  ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 26 января 2011 года №4 «О внесении изменений в ст.7 и 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве», ч. 3 ст. 13 Закона г. Москвы от 13 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве» не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 01 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 01 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.

На основании ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона, согласно которой к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в том числе, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения» в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии граждан, состоящих на жилищном учете, с жилищного учета;

(в ред. законов г. Москвы от 18.06.2008 № 24, от 28.12.2016 N 55)

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно  п.2 ч.6 ст.20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживали на условиях социального найма в комнате площадью 15 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной в подлежащем сносу пятиэтажном доме по адресу: ….

Дом подлежал сносу,  согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 года № 454-ПП «Об утверждении государственной программы г.Москвы «Жилище» на 2012-2018гг.» и от 11 октября 2016 года № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе г.Москвы на 2016-2019гг.»

… года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем заведено учетное дело ….0. 

… года Департаментом городского имущества города Москвы была проведена перерегистрация учетного дела Соколова А.И. и Соколовой Е.В.

Распоряжением от …. «О предоставлении Соколовой Е.В. (на семью из двух человек) жилого помещения в доме – новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома» истцам была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения … кв.м., жилой площадью … кв.м. по адресу: г…., без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с отказом истцов добровольно исполнять указанное распоряжение Департамент городского имущества города Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Соколовой Е.В., Соколову А.И. о выселении.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от … года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены, судом постановлено: выселить Соколову Е.В., Соколова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: …, и переселить в жилое помещение по адресу: г…, со снятием с регистрационного учета по адресу: … и постановкой на регистрационный учет по адресу: …

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда … года  решение Бабушкинского районного суда г. Москвы … года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Соколовой Е.В., Соколову А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г…,  и переселении в жилое помещение по адресу…,  со снятием с регистрационного учета по адресу: … и постановкой на регистрационный учет по адресу: …..

Между тем, поскольку решение Бабушкинского районного суда г.Москвы подлежало немедленному исполнению истцы были выселены и переселены в однокомнатную квартира площадью жилого помещения … кв.м., жилой площадью … кв.м. по адресу: ….

Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции   исходил из того, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с … года ответчиком была произведена перерегистрация учетного дела истцов, истцы отказа от улучшения жилищных условий не выражали, до принятия распоряжения от …. с учета сняты не были, в соответствии с действующим законодательством жилищные условия истцов при сносе пятиэтажного ветхого жилого фонда, по нормам представления должны были быть улучшены, однако, как усматривается из представленных  доказательств по делу, этого не произошло.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд принял во внимание, что предоставленное истцам жилье, в которое они были переселены по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы требованиям действующего законодательства в отношении норм предоставления не отвечает. При этом, после обращения решения Бабушкинского районного суда города Москвы к немедленному исполнению, жилой дом по адресу: … был снесен.

Довод представителя ответчика о том, что в …. Соколова Е.В. намерено произвела отчуждение 1/6 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: …, что повлекло за собой уменьшение размера площади жилых помещений,  находящихся в собственности, суд первой инстанции отклонил, поскольку сведения об отчуждении указанной выше доли были представлены Соколовой Е.В. в Департамент городского имущества города Москвы и  …. года Департамент городского имущества города Москвы произвел перерегистрацию учетного дела семьи очередников Соколовых, что свидетельствует о том, что действия Соколовой Е.В. по отчуждению имущества не были рассмотрены Департаментом городского имущества города Москвы как ухудшение жилищных условий. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что распоряжение от …. «О предоставлении Соколовой Е.В. (на семью из двух человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома» не соответствует действующему законодательству, существенно нарушает права истцов, в связи с чем подлежит отмене как незаконное, поскольку истцам должно быть представлено жилое помещение в порядке переселения, размером жилого помещения по нормам предоставления, предусмотренным ст.20 Закона г.Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». 

Суд признал действия Департамента городского имущества города Москвы по затребованию в настоящее время у истцов личных документов для перерегистрации учетного дела, неправомерными, поскольку юридически значимым периодом является принятие распоряжения от …., а не период после переселения истцов.

При таких обстоятельствах, суд  признал обоснованными и требования истцов о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы  по затребованию у истцов личных документов для перерегистрации учетного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве, гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

   Однако положения вышеуказанной нормы не распространяются на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, при сносе пятиэтажных панельных многоквартирных домов серий …  с учетом положений Закона города Москвы «О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве»  (часть 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 26.01.2011 N 4 (ред. 28.12.2016)).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: