Решение по делу № 2-2472/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Находкина А. В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако, с нарушением установленных законом сроков страховщик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец полагает, что у него возникло право на взыскание со страховой компании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец Находкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Содбоев Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Дальакфес» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины Тойота А. Т. Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено товарной накладной и сведениями с сайта о доставке письма.

Как следует из платежного поручения №, страховая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату, ответчиком нарушен.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд полагает возможным не согласиться с периодом просрочки, заявленный истцом в количестве 22 дня, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки надлежит исчислять согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до <данные изъяты> что составляет 21 день, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., поскольку из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что финансовая санкция в размере 0,05 процента взыскивается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Как следует из материалов дела, решения об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией не принималось, ДТП ответчиком признано страховым случаем, страховое возмещение истцу выплачено, с размером которого он согласился. Сведений о том, что со страховой компанией в пользу Находкина А.В. дополнительно взысканы в качестве страхового возмещения денежные средства, в выплате которых ответчиком было отказано, не имеется и представитель истца на указанные обстоятельства не ссылался.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением установленных законом сроков, при этом истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако законные требования истца не были удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, отсутствие ответа на претензию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлениям иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится расписка представителя Содбоева Т.В. о получении от Находкина А.В. денежных средств по данному договору.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего собой особой сложности, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), с учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкина А. В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Находкина А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 1911 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова