Решение по делу № 33-4985/2023 от 28.04.2023

УИД 91RS0022-01-2022-004133-69

№2-570/2023

№ 33-4985/2023

Председательствующий судья первой инстанции Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кононовой А.Ю. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю – Долиашвили Г.Г., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Вид 2006», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя Кононовой А.Ю. – Заливиной И.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Кононова А.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированный 25 ноября 2020 года, номер государственной регистрации: №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>

Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

7 ноября 2012 года ФИО2 заключил с Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» ипотечный договор, предметом которого являлась спорная квартира. Договор заключен в целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключённого 5 ноября 2012 года между Банком и ООО «Вид 2006».

После 18 марта 2014 года банк свою деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет.

На день смерти ФИО2 обязательства ООО «Вид 2006» перед банком остались неисполненными, вместе с тем, судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствует.

25 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Таким образом, арест наложен после смерти прежнего собственника спорной квартиры, при этом, судебный пристав-исполнитель наследника к участию в исполнительном производстве не привлек, процедуру правопреемства не произвел.

Поскольку арест имущественных прав должника произведен до замены выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником, арест является незаконными.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает право собственности истца на спорную квартиру, право на распоряжение, пользование квартирой.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кононовой А.Ю. – Заливина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика по делу привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 31 июля 2000 года между законным представителем истца, ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (том 1 л.д.46-48).

7 ноября 2012 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО2 заключен ипотечный договор (реестровый №), по условиям которого ФИО2 передает банку квартиру по указанному адресу в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору от 5 ноября 2012 года, заключенному между банком и генеральным директором ООО «Вид-2006» ФИО2 № на сумму 135 000 гривен, под 20% годовых, срок возврата определён до 24 сентября 2014 года (том 1 л.д.57-63).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

Из копии наследственного дела № установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 обратилась дочь – Кононова А.Ю. Наследственное имущество состоит из транспортных средств, доли в уставном капитале ООО «Вид-2006», а также спорной квартиры (том 1 л.д.71-150).

7 июля 2020 года Кононовой А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должником в котором является Банк, взыскателем – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», предметом исполнения – арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На принудительном исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на общую сумму 112 984 924 рубля 01 копейка. Остаток по сводному исполнительному производству составляет 87 330 783 рубля 89 копеек (том 1 л.д.189).

19 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Долиашвили Г.Г. вынесено постановление в рамках исполнительных производств: № возбуждённые в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на основании решений Арбитражного суда г. Севастополя, о наложении ареста на имущественные права должника. Взыскателем является Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 2 701 726 рублей 99 копеек (том 1 л.д.10-11,64-65).

Указанным постановлением наложены аресты и запреты на осуществление кредитных операций от 5 ноября 2012 года в рамках кредитного договора № от 24 сентября 2013 года на сумму 135 000 грн, на право требования банка к ООО «ВИД -2006» по ипотечному договору от 7 ноября 2012 года, предметом которого является квартира <адрес>, а также объявлен запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости третьим лицам. Постановление принято на основании ходатайства взыскателя.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорной квартиры по запрету регистрации, номер государственной регистрации: № (том 1 л.д.40-43).

В обоснование требований истец указала, что стороной в исполнительном производстве не является, решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, не принималось. Истец является собственником спорной квартиры, а запрет на совершение регистрационных действий нарушает её права, как собственника.

Согласно сообщению Феодосийского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 2013 года по 2020 год не возбуждалось (том 1 л.д.70).

Согласно статье 1 Закона Украины «О залоге» и статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остаётся во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременения» к документам, свидетельствующим о погашении лицом обеспеченного ипотекой обязательства перед Банком, относятся, справка, выданная банком заёмщику, из которой усматривается, что задолженность по кредиту погашена или отсутствует на определённую дату; информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества об отсутствии обременения в отношении объекта недвижимого имущества.Право судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В статье 8 ипотечного договора от 7 ноября 2012 года указано, что ипотека прекращается в случае исполнения обязательства по кредитному договору.

Срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является – до 5 ноября 2015 года.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, норма части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации норма статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, с учетом заявленных истцом требований, является наличие исков залогодержателя к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель реализовал свое право предъявления требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору к должнику либо ипотекодателю.

АНО «ФЗВ», в чьих интересах наложен арест, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному не представил.

Между тем, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку ипотека прекращена в силу закона, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не имеется.

Принимая во внимание, что договором ипотеки недвижимого имущества его срок не установлен, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 14 сентября 2013 года установлен сторонами – до 24 сентября 2014 года, с иском залогодержатель, иной кредитор, либо лицо, имеющее право требования в силу закона либо договора, к залогодателю не обращались, доказательства обратному в деле отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору ипотеки от 7 ноября 2012 года, с учетом договора о внесении изменений к ипотечному договору от 27 сентября 2013 года, прекращены – 5 ноября 2016 года, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому сохранение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права залогодателя, что в силу положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании пункта 4 части 4, пункта 1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года отменить.

Иск Кононовой А.Ю. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный 25 ноября 2020 года, номер государственной регистрации: №, в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству от 19 ноября 2020 года №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи