Решение по делу № 1-312/2017 от 02.08.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Савина Д.И.,

подсудимого Лядова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Лядова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Лядов Д.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лядову позвонил Королев и попросил продать ему наркотическое средство, в результате чего у Лядова возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Королеву. Лядов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласился встретиться с Королевым по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Королев, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка», встретился с Лядовым на лестничной площадке между 2 и 3 этажами пятого подъезда <адрес>, где передал Лядову деньги в сумме 900 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Лядов, тут же, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил Королеву о месте нахождения наркотического средства: в электрощитке на площадке пятого этажа пятого подъезда <адрес>. Королев поднялся на пятый этаж, где в указанном Лядовым месте забрал бумажный сверток, с находящимся внутри наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 0,14 грамма, что является значительным размером, таким образом, Лядов незаконно сбыл наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, Королев, завершая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка», в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Лядова наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,14 грамма, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Лядов Д.Ю. в судебном заседании себя виновным в совершении сбытов наркотических средств не признал, признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Показал, что он не сбывал наркотические средства Королеву 02 июня, а Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Закупщик ему несколько раз звонил в конце мая, но он был на даче и не встречался с ним в начале июня 2017 года. Также пояснил, что этот же закупщик неоднократно звонил ему в первых числах июня 2017 года и просил помочь приобрести наркотики. Так как с данным человеком они ранее совместно употребляли наркотические средства и он ему ранее помогал с наркотиками, то он ему не отказывал, а говорил, что если будет возможность, то приобретет. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить наркотическое средство в интернет-магазине и для себя и для закупщика, в связи с чем купил 2 грамма, 1 из которых был для закупщика. Он купил наркотики на «<данные изъяты>» за 4900 рублей для себя и закупщика. После чего в связи с тем, что закупщик ему несколько раз звонил, то он сам ему перезвонил и сказал, что они могут встретиться. Они встретились с закупщиком около кафе «<данные изъяты>», после чего зашли в аптеку и купили шприцы для употребления. Там же на улице он отдал один из свертков закупщику, а тот передал ему 1500 рублей. На момент приобретения им наркотика он уже был его, всего он приобрел 3 свертка. После того как он отдал закупщику его часть наркотика, он ушел в квартиру отца, где он жил. После чего в квартиру пришли сотрудники полиции и с согласия отца досмотрели квартиру и изъяли оставшиеся два свертка с наркотиком.

Он не может пояснить почему свидетель Свидетель №2 и закупщик указывают о его встрече с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему наркотика, так как если бы они встречались, то он бы увидел и узнал Свидетель №2, так как он знает, что тот сотрудник полиции. Может быть его они действительно видели в тот день, но наркотиков он никому не предавал.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты> России по <адрес>. Пояснил, что в их подразделении имелась оперативная информация относительно молодого человека по имени Д., который передвигается на машине «<данные изъяты> модели и занимается продажей героина, иной информации по нему не было. В этот же период времени к ним обратился молодой человек, который изъявил желание изобличить Д. в незаконной деятельности. В связи с чем было организовано проведение оперативного мероприятия. Они при понятых вручили закупщику деньги -1000 рублей и он под их контролем проследовал до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где у него уже была предварительная была договоренность о встрече с Д.. Ждали они долго около часа, после чего закупщик заходил в аптеку, так как его об этом попросил Лядов и купил шприцы. После выхода, рядом с закупщиком появился Лядов, с которым они пошли в сторону домов и зашли в один из подъездов, где пробыли 5-7 минут. После чего Лядов вышел из подъезда и ушел, а закупщик вышел через какое-то время и сказал, что Лядов указал ему место закладки с наркотиком, которую он забрал в электрощитке. После они уехали в отдел полиции и произвели добровольную выдачу наркотика. В тот день Лядова не задержали, так как когда он вышел из подъезда, то они не знали передал ли он наркотическое средство закупщику или нет.

В дальнейшем было запланировано проведение оперативного мероприятия в отношении Лядова для установления канала поступления наркотических средств, для чего привлекали закупщика. Закупщик звонил Лядову, но тот длительное время был за городом. После чего Лядов сам перезвонил закупщику и спросил у него есть ли деньги, на что закупщик сказал, что есть. Они договорились о встрече также у магазина «<данные изъяты> У данного магазина они встретились, Лядов был с рюкзаком. После чего они пошли во дворы по <адрес>, заходили в аптеку, после чего Лядов зашел в один из подъездов, а закупщик позвонил и сказал, что сделка произошла. В подъезд за Лядовым зайти не успели, но установили квартиру в которую он зашел, в связи с чем постучались в нее. Дверь открыл отец Лядова, которому они сообщили, что в квартире находится человек, совершивший тяжкое преступление, тогда он пустил их в квартиру. Лядов был в квартире. С разрешения отца была осмотрена квартира, где из рюкзака Лядова были обнаружены деньги. Участвовавшие в проверочной закупке, а также свертки с наркотическим средством, в упаковке идентичной сбытому первый раз закупщику. По-поводу осмотра был составлен протокол. Закупщик приобретенный у Лядова наркотик выдал добровольно.

Показал, что в их подразделении имелась информация о причастности Лядова к незаконному обороту наркотиков не только от закупщика. Второе оперативное мероприятие они проводили для установления канала поступления наркотика, но его не установили. Иных оперативно-розыскных мероприятий для этого они не проводили.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно проведения проверочных закупок в отношении Лядова, уточняя, что в первой закупке принимал участие Королев, а во второй Свидетель №3. Первый раз закупщик заходили с Лядовым в подъезд <адрес>, а во второй раз Лядов зашел в подъезд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что Королев и Свидетель №3 это одно лицо.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Королев Д.П. показал, что у него есть среди сотрудников полиции знакомые. Когда он освободился из мест лишения свободы данный человек ему позвонил и спросил у него знает ли он кто в <адрес> торгует наркотиками, на, что он ему сказал, что знает и сообщил о Лядове. С Лядовым они знакомы через общих знакомых, совместно употребляли наркотические средства. В тот период времени у Лядова были проблемы с каналом поставки наркотика, но в какой то из дней ему позвонил сам Лядов и сказал, что может ему продать наркотики. В связи с этим он позвонил сотрудникам и сообщил им о договоренности с Лядовым, а они предложили ему принять участие в «проверочной закупке» в отношении Лядова, на что он согласился. Ему при понятых вручили деньги 1000 рублей, после чего он в сопровождении сотрудников полиции поехал на встречу с Лядовым. Договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>». Встретившись с Лядовым, который по его мнению был в состоянии наркотического опьянения они пошли в сторону домов. Также они зашли в аптеку и купили шприцы. После чего они зашли в один из подъездов, где поднялись на 2 этаж, где Лядов ему сказал, чтобы он на пятом этаже в электрощитке забрал наркотик, деньги за который он ему также уже передал. Он пошел за наркотиком. А Лядов сразу же вышел из подъезда. Он забрал из электрощитка закладку, вышел из подъезда и сразу же встретился с сотрудниками полиции. Которым пояснил, что Лядов сбыл ему наркотики, пояснив его местонахождение. После чего он в отделе полиции добровольно выдал приобретенное у Лядова.

В связи с наличием противоречий был оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно участия в оперативном мероприятии в отношении Лядова, поясняя, что уже договорился с Лядовым о приобретении наркотика, о чем сообщил сотрудникам, так как захотел изобличить Лядова. Сама проверочная закупка происходила ДД.ММ.ГГГГ, заходили с Лядовым они в подъезд <адрес>, где он ему передавал деньги, врученные сотрудниками полиции, а также, что сверток полученный от Лядова был красно-белого цвета из-под шоколадки «Киндер» (ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указывая, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого в служебный кабинет, который расположен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина, который представился, как Королев Д. П. из правого кармана штанов добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток из-под шоколада «Киндер», внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сотрудниками полиции сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол добровольной выдачи, который был подписан всеми участвующими лицами (ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что она проживает совместно с сожителем Лядовым Д. Ю. и их ребенком. О том, что Лядов употребляет наркотики она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Лядовым находились дома по адресу: <адрес>67. Около 16.00 час. они с Лядовым поругались на бытовой почве, после чего тот ушел.. ДД.ММ.ГГГГ Лядову на его сотовый телефон неоднократно звонил молодой человек по имени Д., Она спрашивала Лядова зачем ему звонит Д., на что Лядов ответил, что тот предложил сложиться деньгами с целью приобрести наркотик, она выразила свое недовольство и на этой почве они и поругались. До ДД.ММ.ГГГГ Д. на протяжении около двух недель, периодически звонил Лядову и предлагал совместно приобрести наркотик, на что Лядов отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в вечернее время позвонил отец Лядова и сказал, что Лядова Д.Ю. задержали сотрудники полиции, также сказал, что в сумке Лядова Д.Ю. обнаружили наркотики (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов неустановленный мужчина по имени Д., в подъезде № <адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» предположительно наркотическое средство – героин (ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного «Д.», занимающегося сбытом наркотических средств на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени «Д.» «проверочной закупки» с участием Королева Д.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом личного досмотра покупателя и пометки денежных купюр с копиями денег, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 часов до 15.02 часов в каб. 329 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии понятых участнику ОРМ «Проверочная закупка» Королеву Д.П. были вручены денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов при добровольной выдаче, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 часов до 20.00 часов в кабинете 329 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии понятых участник ОРМ «Проверочная закупка» Королев Д.П. из правого кармана штанов добровольно выдал бумажный сверток красно-белого цвета с надписью «Киндер», внутри которого вещество бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование вещество, добровольно выданное Королевым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – диацетилморфином (героином). Масса вещества в представленном виде составила 0,14 грамма (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что Лядов сбыл наркотическое средство участнику ОРМ Королеву ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Непосредственно по факту сбыта наркотических средств Лядовым ДД.ММ.ГГГГ указывает сам закупщик, которому Лядов после получения от него денежных средств, указал местонахождение закладки с наркотическим средством. Также факт встречи Лядова с закупщиком и сбыта наркотического средства подтверждает и свидетель Свидетель №2, который сам наблюдал встречу Лядова с закупщиком, тот факт, что они с закупщиком зашли в подъезд, из которого через непродолжительное время вышел Лядов, а потом и сам закупщик, пояснивший о сбыте ему Лядовым наркотического средства.

Объективно факт сбыта наркотического средства подтверждается и протоколом добровольной выдачи Королевым приобретенного у Лядова вещества, а также справкой об его исследовании согласно которому было установлено, что это вещество наркотическое.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Лядова ДД.ММ.ГГГГ было проведено законно, при наличии у сотрудников полиции информации о причастности Лядова к незаконному обороту наркотических средств и явилось результативным. Деятельность Лядова, связанная с передачей наркотического средства Королеву, не была спровоцирована сотрудниками полиции.

Так сам Королев указал, о том, что ранее совместно с Лядовым и употреблял наркотические средства и их у него приобретал, а также сообщил сотрудникам полиции о имевшейся у него с Лядовым договоренности о приобретении наркотика о которой он и сообщил сотрудникам полиции, которые именно для документирования уже запланированной встречи провели «проверочную закупку».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лядова Д.Ю., связанные с передачей наркотического средства Королеву ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Также органами предварительного следствия Лядову было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ через «тайник-закладку», находящуюся в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно приобрел наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 2,092 грамма, часть которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», у <адрес>, массой 0,082 грамма сбыл Свидетель №3, а оставшуюся часть наркотического средства – диацетилморфин (героин), массой 2,01 грамма продолжал незаконно хранить в кармане рюкзака, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью личного немедицинского употребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия Лядова Д.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия Лядова Д.Ю. по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотического средства единым составом преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, так как, имея законные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия в отношении Лядова Д.Ю., для его задержания, сотрудники полиции выбрали неверный его вид, проведя проверочную закупку, хотя могли просто задержать Лядова, при наличии у них информации о его причастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она не основана на законе, так как государственный обвинитель фактически не отказавшись от обвинения Лядова Д.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, объединил его с обвинением Лядова Д.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря на то, что действия Лядова Д.Ю., связанные с приобретением и хранением наркотического средства, указанные в обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ итак в полной мере описаны и в обвинении Лядова Д.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем никакой переквалификации фактически не произошло.

Таким образом фактически государственным обвинителем обвинение в отношении Лядова Д.Ю. поддержано по предъявленному обвинению.

В ходе судебного заседания в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Лядова Д.Ю. в совершении сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Лядова Д.Ю.: протоколы личных досмотров Свидетель №3 при вручении денежных средств и добровольной выдаче наркотических средств, справки об исследованиях и заключения эксперта по веществу добровольно выданному Свидетель №3 и изъятым в ходе осмотра квартиры Лядова, сам протокол осмотра квартиры Лядова, а также производные от результатов оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей Свидетель №3, являвшегося закупщиком и понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона соблюдены не были.

Так, как было установлено на основании исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Лядов совершил сбыт наркотического средства участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии Королеву. Действия Лядова по данному факту были надлежащим образом задокументированы, сам оперативный работник видел Лядова, выходящего из подъезда после сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, несмотря на наличие подтвержденной у сотрудников полиции информации о причастности Лядова к незаконному сбыту наркотических средств, никаких мер, направленных на его задержание сотрудниками полиции не производится, несмотря на наличие реальной к тому возможности. Наоборот, через ДД.ММ.ГГГГ дней в отношении Лядова проводится повторное оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого аналогичны первому мероприятию. В сам период времени между мероприятиями, как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №6, Лядову неоднократно звонит молодой человек по имени «Д.» и просит продать наркотическое средство.

Кроме того, наряду с проведением самой «проверочный закупки» сотрудниками полиции не проводится никаких иных, направленных на достижение иной цели, помимо цели документирования деятельности, Лядова и его задержания, мероприятий направленных на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, установления каналов его поступления.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников полиции при проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечало законным целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства по делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лядова, являются недопустимыми. С учетом недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, по факту проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, производные от их результатов показания свидетелей, в частности Свидетель №3, понятых также не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на причастность Лядова Д.Ю. к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как даже изъятие наркотического средства по месту жительства Лядова было произведено в рамках оперативных мероприятий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, признанных незаконными. Доказательств, указывающих самостоятельное возникновение у Лядова умысла на незаконное приобретение и хранения наркотического средства в значительном размере, с учетом его показаний и показаний свидетеля Свидетель №6, стороной обвинения не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости его оправдания по данным составам преступления, предусмотренным с.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что влечет и признание за ним права на реабилитацию в указанной части.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лядов Д.Ю., ранее <данные изъяты>, на учете у врача <данные изъяты>. По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к Лядову положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Принимая во внимание достаточность для исправления осужденного основного наказания суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым произвести зачет наказания в виде лишения свободы Лядову с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, что было установлено в ходе судебного заседания.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Лядова Д. Ю. оправдать в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за Лядовым Д.Ю. право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Лядова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лядова Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов