Решение по делу № 33-1202/2020 от 17.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1202/2020

строка 169

13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-287/2019 по иску Суховерховой Наталии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пересыпкину Ивану Александровичу о возврате по договору денежной суммы на ремонт двигателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ИП Пересыпкина Ивана Александровича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2019 г.

(судья районного суда Жидких И.Г.)

установила:

Суховерхова Н.В. обратилась суд с иском к ИП Пересыпкину И.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца 165 465 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы за ремонт двигателя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, исходя из 4 963,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2019 по день вынесения решения суда, 118 429 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков, оказанной услуги третьими лицами, расходы по доставке автомобиля на повторный ремонт 11645 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование иска, что 05.12.2018 ею с ИП Пересыпкиным И.А. был заключен договор № 19 на производство ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в котором были перечислены виды работ, их стоимость, наименование запасных частей, их стоимость, гарантийный срок на произведенные работы был установлен в 12 месяцев. После произведенного ремонта автомобиль <данные изъяты>, возникли неисправности в двигателе автомобиля, вследствие чего автомобиль неоднократно ремонтировался ИП Пересыпкиным И.А. Согласно заключению экспертизы, неисправности двигателя автомобиля возникли в результате некачественного ремонта, произведенного ИП Пересыпкиным И.А. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, заплаченных за ремонт, оставлена без ответа (т. 1 л.д. 5-8,134-137).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2019 г. исковое заявление Суховерховой Н.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ИП Пересыпкина И.А. в пользу Суховерховой Н.В. 328 164 руб., в том числе 165 465 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы за ремонт двигателя; 81054 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами; расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в размере 11645 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 40000 руб.; штраф в размере 25000 руб. Взыскать с ИП Пересыпкина И.А. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы на производство экспертизы в размере 65179 руб. Взыскать с ИП Пересыпкина И.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 781,64 руб. (т. 1 л.д. 210, 211-218).

В апелляционной жалобе представитель ИП Пересыпкина И.А. по доверенности Пуляхин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта Макарова М.В., о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 2-5).

Представитель ИП Пересыпкина И.А. по доверенности Пуляхин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суховерхова Н.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2018 между Суховерховой Н.В. и ИП Пересыпкиным И.А. заключен договор ремонтных работ двигателя принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ИП Пересыпкин И.А. обязался до 16.01.2019 провести ремонт двигателя автомобиля, в том числе произвести снятие и дефектовку двигателя, сборку и установку двигателя, ремонт головки блока цилиндров, расточку блока цилиндров и гильзовку, опрессовку блока цилиндров и головки блока цилиндров, на общую сумму 165 465 руб. с установлением гарантийного срока на произведенные работы в 12 месяцев. Обнаруженные недостатки в товаре устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика (л.д.11).

Суховерховой Н.В, за произведенные ответчиком ремонтные работы произведена оплата в сумме 165 465 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Также судом установлено, что после получения из ремонта автомобиля истцом были выявлены недостатки произведенных Пересыпкиным И.А. работ, вследствие чего истец неоднократно обращалась к последнему за устранением недостатков и приведением автомобиля в рабочее состояние, однако работы по устранению неисправности двигателя автомобиля так и не были устранены.

19.05.2019 Суховерхова Н.В. обратилась в ООО «Борисоглебск-АВТО» и согласно заказу-наряду № БА0Б037134 произведена диагностика автомобиля, выявлены недостатки в виде течи охлаждающей жидкости в районе сопряжения головки блока цилиндров и блока цилиндров, течь масла из-под клапанной крышки в районе форсунок, течь масла из-под сальника переднего распределительного вала (т. 1 л.д. 22).

20.05.2019 Суховерхова Н.В. направила Пересыпкину И.А. претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в сумме 165 465 руб., которая оставлена без ответа (т.1 л.д.12,16-17).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5856/7-2, № 5857/8-2 от 07.10.2019 на основании проведенного исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертного осмотра в двигателе исследуемого ТС имеются неисправности, выраженные в виде обильных течей моторного масла и охлаждающей жидкости, смешивание с образованием эмульсии указанных жидкостей, повреждений проушины крепления генератора и трубки подачи масла в турбокомпрессор, а также в виде утраты теплозащитного кожуха выпускного коллектора. Причиной возникновения неисправности в виде течей рабочих жидкостей, с технической точки зрения, является нарушение герметичности контуров систем охлаждения и смазки двигателя. В свою очередь, нарушение герметичности контуров системы смазки двигателя и охлаждающей жидкости вызвано некачественным уплотнением привалочных поверхностей элементов двигателя, выполненным с нарушением технологии производства ремонта, установленной заводом-изготовителем, а именно: при производстве ремонта, для сборки составных частей и элементов двигателя, на их привалочные поверхности был нанесен герметизирующий состав (герметик), причем даже в тех местах, где его применение, при условии замены штатных одноразовых уплотнений (прокладок) – не требовалось. Даже в тех местах, где уплотнение привалочных поверхностей происходит при помощи герметика, толщина слоя состава и контур его нанесения, не соответствуют тем же параметрам, установленным заводом-изготовителем, что также указывает на нарушение технологии ремонта, которые, с технической точки зрения могут быть причиной возникновения течей рабочих жидкостей. Также наличие течи рабочих жидкостей (моторное масло и охлаждающая жидкость), в том числе и их смешивание с образованием эмульсии, могло произойти по причине установки неоригинальной прокладки ГБЦ и несоблюдения порядка и момента затяжки болтов ГБЦ. Установить, чем именно вызвана течь эксплуатационных жидкостей, в частности по одной из вышеперечисленных причин, или по совокупности нескольких в данном случае не представляется возможным, поскольку экспертным путем нельзя оценить правильность затяжки болтов ГБЦ и состояние установленной прокладки, качество изготовления которой вызывает сомнения. Установить причину и момент возникновение неисправностей, выраженных в виде нарушения целостности проушины крепления генератора, деформации трубки подачи масла в турбокомпрессор, а также утраты теплозащитного кожуха выпускного коллектора не представляется возможным, в данном случае можно лишь констатировать факт наличия данных повреждений.

Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля явилось некачественное уплотнение привалочных поверхностей деталей двигателя, несоответствующее технологическому процессу производства ремонта установленного заводом-изготовителем.

Сопоставляя перечень работ производимых ИП Пересыпкиным И.А., указанных в заказе-наряде № 19 от 05.12.2018 с причиной неисправности двигателя автомобиля, определенной при ответе на первый и второй вопросы, можно говорить о том, что выполненные работы по сборке двигателя вполне могут находиться в причинной связи с возникшими неисправностями в виде течей рабочих жидкостей из-под уплотнений двигателя автомобиля.

По результатам некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля, произведенных ИП Пересыпкиным И.А., в двигателе исследуемого автомобиля, возникли неисправности. Неисправности двигателя исследуемого ТС, выраженные в виде обильных течей моторного масла и охлаждающей жидкости, а также их смешивание с образованием эмульсии, образованные в результате некачественно оказанных услуг по ремонту, не могут являться эксплуатационными. Данные неисправности относятся к устранимым недостаткам и в соответствии с требованиями п. 4.10.14 (8) эксплуатация ТС по целевому назначению при наличии этих недостатков запрещена (т. 1 л.д. 112-124)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5856/7-2, № 5857/8-2 от 07.10.2019, установив факт осуществления ответчиком некачественного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и учитывая, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Суховерховой Н.В. в счет возврата оплаченной за ремонт автомобиля суммы 165 465 руб., расходы по устранению недостатков третьими лицами 81054 руб., расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в размере 11645 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требований разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил до 40000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости.

За неудовлетворение требований Суховерховой Н.В. в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в 25000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 578,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, в том числе заключения экспертов, которым судом первой инстанции была дана оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, при этом доказательства были оценены судом в совокупности, при этом доказательства, положенные судом в основу решения, не имеют противоречий, дополняют друг друга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о вызове эксперта ФИО11 о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, то оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 07.10.2019, поскольку, анализируя указанное выше заключение, судом установлено, что оно составлено компетентными лицами - сотрудниками федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации старшим государственным экспертом отдела САТЭ ФИО12 имеющим высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», квалификацию «Инженер-механик», дипломы о профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» (Транспортно-трасологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным специальностям, стаж экспертной работы с 2012 г.; и старшим государственным судебным экспертом отдела АТЭ ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», состоящем в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 135), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 №1), имеющим квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Удостоверение о повышении квалификации № 772402397363), стаж экспертной работы с 2009 г., заключение составлено с соблюдением статей 84, 85, 86 ГПК РФ, соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5856/7-2, № 5857/8-2 от 07.10.2019 и не усмотрел оснований для назначения по делу для повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 79, 224, 225 ГПК РФ в отсутствие установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения (т.1 л.д.187).

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Пересыпкина И.А. Пуляхина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: