Решение по делу № 33-2546/2022 от 07.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-538/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года №У-21-174792/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глотова Максима Александровича страхового возмещения в размере 25600 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от 25 января 2022 года №У-21-174792/5010-007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Глотова М.А. недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 13 октября 2021 года в размере 25 600 рублей, ссылаясь на отсутствие договора с официальным дилером на производство ремонта ТС потребителя марки «Киа».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просил заявление удовлетворить, решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года отменить, в удовлетворении требований Глотова М.А. отказать.

Ответчик Глотов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Глотова М.А. по доверенности Цыплухин Е.А. возражал против удовлетворения требований, полагая, что у страховщика отсутствовали основания для изменения страхового возмещения в виде оплаты ремонта на страховую выплату в денежном эквиваленте, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет. Кроме того, страховщиком не была исполнена обязанность произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор на ремонт. Просил в заявлении отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 25 января 2022 года является обоснованным и законным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 25 января 2022 года №У-21-174792/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Глотова М.А. взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 13 октября 2021 года в размере 25600 рублей без учета заменяемых деталей.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021 года вследствие виновных действий Мещерякова В.В., управлявшего транспортным средством «ПАЗ-32054» рег. номер №, были причинены повреждения принадлежащему Глотову М.А. автомобилю «Киа-Оптима» рег. номер №.

Риск гражданской ответственности участников на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший 18 октября 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

19 октября и 1 ноября 2021 года потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ИП Осипов А.Н.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «Компакт эксперт центр» изготовлено экспертное заключение от 3 ноября 2021 года №8891/133/00865/21, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74400 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей – 55400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14292 рубля 75 копеек.

Произошедшее 13 октября 2021 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 69692 рубля 75 копеек (стоимость ремонта с учетом износа 55400 рублей + УТС 14292 рубля 75 копеек), что подтверждается актом о страховом случае от 4 ноября 2021 года.

Выплата согласно платежному поручению №366641 произведена 8 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30000 рублей.

7 декабря 2021 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 605 рублей 93 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения; уведомлением от 3 декабря 2021 года отказал потерпевшему в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии потерпевшего явилось причиной обращения последнего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При разрешении требования Глотова М.А. по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 5 января 2022 года ООО «КАР-ЭКС» изготовлено экспертное заключение №058629/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 81000 рублей; с учетом износа – 61300 рублей.

Не согласившись с указанного выше решением финансового уполномоченного о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансовой организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, разрешая требование Глотова М.А., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты страховщиком произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа заменяемых частей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей предъявляемым к ней законом требованиям, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела регистрационному свидетельству год выпуска автомобиля марки «Киа-Оптима» - 2018 год, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия (13 октября 2021 года) с года выпуска поврежденного автомобиля прошло более двух лет. Каких-либо доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика АО «Альфа-Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС марки «Киа», представлено не было.

Не было представлено и доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему в письменной форме выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключены договоры, и отказ потерпевшего от получения такого направления.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, финансовый уполномоченный и суд пришли к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги Глотова М.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование заявителем норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

7