Решение по делу № 33-173/2021 от 11.12.2020

УИД: 04RS0008-01-2020-001365-06

                           №2-904/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4071/2020

Судья Мархаев П.С.

поступило 11 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина Алексея Никифоровича, Тютриной Татьяны Сергеевны, Дин-Вень-Чунь Зои Алексеевны к Акционерному обществу «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о взыскании морального вреда и взыскании расходов на погребение по апелляционной жалобе (в том числе дополнения к ней) ответчика Акционерного общества «Свинокомплекс Восточно-Сибирский», истцов Тютрина А.Н., Тютриной Т.С., Дин-Вень-Чунь З.А., представителя истцов Халматова В.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 9 ноября 2020 года), которым постановлено:

    Исковое заявление Тютрина Алексея Никифоровича, Тютриной Татьяны Сергеевны, Дин-Вень-Чунь Зои Алексеевны к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Исковое заявление Тютрина Алексея Никифоровича к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Тютрина Алексея Никифоровича с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» расходы на погребение Тютрина В.А. 79 291 (семьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 43 копейки

    Взыскать в пользу Тютрина Алексея Никифоровича с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» моральный вред в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

    Взыскать в пользу Тютриной Татьяны Сергеевны, с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» моральный вред в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

    Взыскать в пользу Дин-Вень-Чунь Зои Алексеевны с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» моральный вред в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Заявление Тютрина Алексея Никифоровича, Тютриной Татьяны Сергеевны, Дин-Вень-Чунь Зои Алексеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

    Взыскать в пользу Тютрина Алексея Никифоровича с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,67 руб.

    Взыскать в пользу Тютриной Татьяны Сергеевны, с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,67 руб.

    Взыскать в пользу Дин-Вень-Чунь Зои Алексеевны с АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16666,67 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Тютрин А.Н., Тютрина Т.С., Дин-Вень-Чунь З.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» (далее по тексту - АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский») в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Тютрина А.Н. расходы на погребение в размере 136 133 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Тютрин В.А. являющийся сыном Тютрина А.Н., Тютриной Т.С., братом Дин-Вень-Чунь З.А.

В судебном заседании представитель истца Халматов В.И., истцы Тютрин А.Н., Тютрина Т.С., Дин-Вень-Чунь З.А. просили иск удовлетворить. Истцы пояснили, что смертью сына, брата им причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которого они любили, который всегда помогал им по хозяйству, поскольку проживал совместно с истцами.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Тармаханов А.В. просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в смерти Тютрина А.В. не установлена, в частности не установлена вина директора АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Боровкова, также просил уменьшить размер морального вреда.

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил приведенные выше решения.

Оспаривая законность вынесенного решения представитель ответчика АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Алексеева Е.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения акт №1 о несчастном случае который не содержит в себе сведений о выдаче работодателем именно защитной маски с фильтром А1+FORM. В материалы дела сторона ответчика представила документы о приобретении в 2017 г. соответствующих фильтров от аммиака. По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано и в допросе свидетеля ФИО1, который выдал Тютрину В.А. защитную маску с соответствующими фильтрами. Полагает, что компенсация морального вреда, присужденная истца завышена, а оплата столовой Елочка за спецобслуживание судом необоснованно принята судом к расходам на погребение.

В дополнении на апелляционную жалобу представитель АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» просит об отмене дополнительного решения от 09.11.2020 г. которым с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на представителя поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что выплаченное вознаграждение адвокату поступило на расчетный счет или в кассу коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Истцы Тютрин А.Н., Тютрина Т.С., Дин-Вень-Чунь З.А., их представитель Халматов В.И. с принятым решением суда также не согласились. В апелляционной жалобе полагают, что сумма компенсации морального вреда занижена, просят взыскать в пользу каждого из истцов по 3 000 000 рублей.

На судебном заседании представитель АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Тармаханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Халматов В.И., истцы Тютрин А.Н., Тютрина Т.С., Дин-Вень-Чунь З.А. доводы своей апелляционной жалобы также поддержали.

Прокурор Астраханцева Е.П. в своём заключении полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, согласно свидетельства о смерти Тютрин В.А. умер ... место смерти <...>

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, заключения <...> ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Иркутской области судом установлено следующее.

06.06.2018 г. <...> к АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Тютрин В.А. приступил к работе. Необходимо было откачать жидкую фракцию образовавшуюся в результате жизнедеятельности свиней в резервуаре. Тютрин В.А. надел защитный комбинезон, лицевую маску А1+Form, стал осуществлять спуск в резервуар, однако упал на дно резервуара. Затем Тютрин В.А. был поднят на поверхность, доставлен в ГБУЗ «Онохойская ЦРБ», однако последний умер.

Согласно заключению № 232 ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Иркутской области следует, что материалы гражданского дела, медицинские документы, заключение эксперта (экспертиза трупа) № 895 от 07.06.2018 года, результаты пересмотра гистологических препаратов № 895/19.06.18 - свидетельствуют об остром ингаляционном отравлении ядом преимущественно пульмонотоксического действия, крайне тяжелой степени, осложненное токсическим отеком легких, острой дыхательной недостаточностью; токсической энцефалопатией с отеком головного мозга; токсической кардиомиопатией с острой сердечной недостаточностью; токсической гепатопатией; токсической нефропатией.

Смерть Тютрина В.А., ... года рождения, наступила ... года на рабочем месте в результате острого, производственного ингаляционного отравления ядом преимущественно пульмонотоксического действия, чем явились пары аммиака и его производных, возможно, с примесью сернистых соединений и их производных.

Причинами несчастного случая послужило неприменение работником Тютриным В.М. средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности им работодателем, выразившееся в не обеспечении работника газоанализатором (газосигнализатором) средством защиты органов дыхания соответствующим имеющимся вредным факторам.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска в части и взыскании в пользу каждого из истцов морального вреда по 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание следующие обстоятельства: длительную степень физических и нравственных страданий истцов (более 2 лет), фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда Тютрина В.А. повлекшего его смерть, а именно, что ответчиком АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» допущены многочисленные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, в месте проведения работ, где погиб Тютрин В.А. имело место значительное превышение предельно допустимых концентраций содержания вредных веществ в месте проведения работ (резервуаре).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель согласно положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов.

Из акта № 1 о несчастном случае следует, что лицом допустившим нарушений требований охраны труда является директор АО «Свинокомплекс Восточно Сибирский» Боровков В.А., который являясь законным представителем юридического лица, допустил необеспечение работника газоанализатором (газосигнализатором), средством защиты органов дыхания, соответствующим вредным факторам, не обеспечил организацию безопасного ведения работ на высоте, допустил к выполнению работ работника не прошедшего в установленном порядке медицинской осмотр.

Выводы, изложенные в Акте о несчастном случае на производстве N 1, не оспорены работодателем, данных о наличии в действиях Тютрина В.А. виновных действий в причинении ему вреда не установлено,

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между нарушением работодателем вышеизложенных норм трудового законодательства и произошедшим несчастным случаем повлекшим наступление смерти Тютрина В.А., что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии истцов с суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств произошедшего, в том числе, наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий, установленной законом, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон деликтного правоотношения.

Оснований для изменения суммы присужденной компенсации по доводам жалоб, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт №1 о несчастном случае не содержит в себе сведений о выдаче работодателем именно защитной маски с фильтром А1+FORM о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Разрешая спор в части взыскания расходов, связанных с погребением с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 136 133 руб.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Учитывая, что ответчиком АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» до подачи иска выплачено истцу Тютрину А.Н. 56 841,57 руб. судом в пользу последнего взыскано 79921, 43 руб. (136133 – 56841,57= 79921, 43 руб. )

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оплатой столовой Елочка за спецобслуживание подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В данном случае истцом Тютриным А.Н. в материалы дела представлены соответствующими доказательствами: чеками, квитанциями, в частности покупки памятника, ритуальных услуг, проведение поминок.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика дополнительным решением судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение таких расходов подтверждается заключенным между ними соглашением об оказании юридических.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 9 ноября 2020 года), оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:             И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:             И.К. Кушнарева

                                                                                                         В.Н. Базаров