Решение по делу № 33-10319/2019 от 19.07.2019

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-10319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе Лобачевой Татьяны Валерьевны

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Тоцкой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<.......>» у ответчика изделие из частей меха красной лисицы – женскую куртку № <...>, стоимостью 69750 рублей.

Товар не эксплуатировался, рекомендации по хранению мехового изделия соблюдались.

В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостатки в товаре, не связанные с эксплуатацией, полагает, что данные недостатки связаны с производственным браком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией обменять товар или вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69750 рублей, неустойку в размере 455467 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лобачева Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ИП Тоцкой О.Н. в лице представителя Цимбал П.С. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Лобачевой Т.В. – Киселеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.В. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Тоцкой О.Н. «<.......>» изделие из частей меха красной лисицы – женскую куртку № <...>, стоимостью 69750 рублей.

На товар установлен гарантийный срок <.......> месяцев.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлен срок наступления зимнего сезона для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гарантийный срок на спорный товар начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока, истец обратилась к продавцу с претензией обменять товар или вернуть уплаченные денежные средства в связи с обнаружением недостатков в приобретенном меховом изделии, не связанных с эксплуатацией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.В. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием недостатков товара.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № <...> АНО «Судебно-экспертный центр» в представленном на исследовании изделии из частей меха красной лисицы – женской куртки № <...> присутствует недостаток в виде пересыхания мездры кожевой ткани в районе боковых швов.

Выявленный недостаток возможно устранить двумя способами: замена дефектных шкурок – стоимость 3467 рублей, пропитка дефектных шкурок жировым составом – от 700 до 1500 рублей.

Срок носки изделия из меха красной лисицы составляет <.......> сезонов, изделие изготовлено и приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, износ изделия составляет более <.......>, причиной возникновения выявленного недостатка является естественный износ (старение шкурки).

Заключение эксперта АНО «Судебно-Экспертный Центр» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее отсутствие в спорном товаре производственных недостатков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что недостаток изделия из частей меха красной лисицы носит эксплуатационный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие производственных дефектов в спорном товаре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, отклоняется как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда без нарушения правила подсудности, при этом истец воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась в суд с иском по месту своего жительства. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора по существу истец сменила место регистрации, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы о том, что истцом приобретено изделие ненадлежащего качества, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко