Решение от 13.12.2022 по делу № 22-2758/2022 от 18.11.2022

Дело № 22-2758/2022 судья Крон И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 декабря 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Пархоменко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко Д.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2022 года, которым

Геталов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор в части разрешения судебных издержек изменить, адвоката Пархоменко Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Геталов С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июля 2022 года в <данные изъяты> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об исключении из приговора указания о возмещении процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, и о взыскании процессуальных издержек с осужденного. В обоснование указывает, что суд отнес процессуальные издержки на счет федерального бюджета, поскольку Геталовым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Геталова С.А. назначено к рассмотрению в общем порядке, при этом имущественная несостоятельность осужденного в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Адвокатом Васильевой В.А. в защиту интересов осужденного ГеталоваС.А. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Геталова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Геталовым С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание Геталову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном отнесении судом процессуальных издержек в ходе предварительного следствия на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по тем основаниям, что Геталовым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Геталова С.А. по назначению в порядке ст. 51 УК РФ осуществляла адвокат Васильева В.А.

Суд при вынесении приговора процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, постановил возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Однако дело назначено к судебному разбирательству и рассмотрено судом в общем порядке.

При таких обстоятельствах, указание суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета со ссылкой на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлениями и.о. старшего дознавателя ОД по обслуживанию Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» Арсентьева С.К. от 5 августа 2022 года и старшего дознавателя ОД по обслуживанию Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» Ниловой И.А. от 25 августа 2022 года расходы по оплате услуг адвоката Васильевой В.А. соответственно в размере 3000 рублей и 1500 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции Геталов С.А. просил о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что он не работает, доход семьи составляет 40000 рублей, из которых они оплачивают съемную квартиру и обучение дочери в колледже, приобретают продукты питания и одежду для детей.

Приговором суда установлено, что Геталов С.А. имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что взыскание с осужденного Геталова С.А. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении Геталова С.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░