Решение по делу № 2-909/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-909/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ООО «Фен» Журавикиной Т.В.,

ответчиков Костина Р.Г., Касимова О.М.,

представителя ответчика Костина Р.Г. – Великова О.В.,

представителя ответчика ООО «АС ГРУПП» Лазарука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фен» к Костину Р. Г., Касимову О. М., обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фен» (далее – ООО «Фен») обратилось в суд с указанным иском к Костину Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП»),Касимову О.М., в котором, с учетом изменения оснований исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) просит признать недействительнымиторги, проведенные ООО «АС ГРУПП» 15.11.2019 по реализации имущества должника ООО «Фен» - нежилого помещения, площадью 140,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Ответчик Костин Р.Г. приобрел на торгах нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее истцу. Указанное помещение было арестовано в рамках исполнительного производства №, должником по которому является истец. Постановлением от 12.07.2019 оно было передано на реализацию. 20.02.2020 истец узнал, что в адрес ИФНС поступили средства и 06.03.2020 производство по делу о признании должника банкротом было прекращено. Получив исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец узнал, что спорное нежилое помещение было продано на торгах всего за 1090833 рублей. Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте, вторым участником торгов был Касимов О.М. У истца имеются основания полагать, что между участниками торгов имел место сговор, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Касимов О.М. является другом Костина Р.Г., дважды приходил на судебные заседания в Октябрьский районный суд г.Иваново поддержать истца по делу о выселении ООО «Фен» из спорного помещения, что свидетельствует о том, что волеизъявление второго участника торгов направлено на то, чтобы спорное имущество осталось в собственности Костина Р.Г. Кроме того, 22.07.2016 Костин Р.Г. и Касимов О.М. были участниками торгов по реализации иного здания, что не может являться по мнению истца простым совпадением. Истец полагает, что участие Касимова О.М. в торгах было номинальным и у него отсутствовало действительное намерение покупать помещение. В данном случае действия ответчиков были направлены на предоставление преимуществ одному участнику торгов, а действия последнего совершены без реального намерения заключить договор.По мнению истца, в результате подобных действий отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, что безусловно нарушает его права, который, будучи должником, заинтересован в продаже имущества по более высокой цене.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фен» - адвокат Журавикина Т.В.,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.63) заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях (Том 1 л.д.225-227, Том 2 л.д.13-14).

Ответчик Костин Р.Г., представитель ответчика Костина Р.Г. адвокат Великов О.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств наличия сговора между участниками состоявшихся торгов и является лишь его предположением. Всего в торгах принимало участие пять участников с закрытой формой подачи предложения о цене. При подобной организации торгов невозможно договориться двум лицам. Ответчики не скрывают свое знакомство на момент проведения торгов, поскольку неоднократно принимали участие в иных торгах.

Ответчик Касимов О.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду отсутствия сговора между участниками торгов.

Представитель ответчика ООО «АС ГРУПП» - Лазарук С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что торги проведены в четком соответствии с законом, основания для признания торгов недействительными истцом не приведены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством РФ и правовых оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется (Том 1 л.д.91-95)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило; из содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что арестованное, не обремененное залоговым обязательством имущество должника ООО «Фен» было реализовано на торгах. Специализированная организация ООО «АС ГРУПП» осуществила процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования ООО «Фен» удовлетворению не подлежат (Том 1 л.д.96-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново Роганина М.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы конкурсной документации по аукциону, проведенному 15.11.2019,допросив свидетеля Худатову И.А. кызы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

При этом права лица, заявляющего правопритязания относительно имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 иск Ивановского городского комитета по управлению имуществом к ООО «Фен» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение по адресу: <адрес> в целях погашения задолженности ООО «Фен» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3365000 руб. (Том 1 л.д.34-38).

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Роганиной М.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество –нежилое помещение по адресу: <адрес>, должником по которому является ООО «Фен», взыскателем –Ивановский городской комитет по управлению имуществом (Том 1 л.д.100-105).

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново составлен акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости (Том 1 л.д.106-107).

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново от 20.06.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (Том 1 л.д.147-150, 168-169)

12.07.2019 в УФССП России по Ивановской области направлена заявка на проведение торов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному в отношении должника ООО «Фен» (Том 2 л.д.77).

Постановлением от 12.07.2019 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, стоимостью 1283 333руб., передано в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Том 1 л.д.111-112, том 2 л.д.78-79).

Извещение о проведении открытого аукциона№ по продаже арестованного имущества было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ спорноенежилое помещение имело начальную цену 1283 333 руб., заявок по указанному лоту не поступило, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Октябрьским РОСП УФССП по Ивановской области было предложено Комитету оставить нереализованное имущество за собой, вместе с тем, Комитет отказался принять имущество по причине того, что задолженность по неналоговым платежам, подлежащим уплате в бюджет, должна быть внесена в бюджет исключительно путем перечисления денежных средств, иные способы погашения задолженности и уплаты платежей будут являться нарушением бюджетного законодательства.

В марте 2019 на основании заявления Комитета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области был снят залог на указанное нежилое помещение.

Из постановления судебного пристава от 01.10.2019 следует, что 01.10.2019 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, в силу ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены спорного имущества на 15% и установлена цена спорногонежилого помещения–1090 833 руб. 05 коп.(Том 1 л.д.113-114, том 2 л.д.80-81).

ООО «АС ГРУПП» был объявлен повторный аукцион по реализации арестованного имущества.

Извещение о проведении аукциона по повторной реализации арестованного имущества было опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - http://www.torgi.gov.ru.

В извещении о проведении аукциона содержатся сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По результатам вторичных торгов 15.11.2019, признанных состоявшимися, победителем торгов по лоту № по реализации арестованного имущества признанКостин Р.Г., спорноенежилое помещение реализовано по цене –1095000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС ГРУПП» и Костиным Р.Г. заключен договор купли-продажи № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.185-186).

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Костин Р.Г. (Том 1 л.д.39

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые реально будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, ООО «Фен» не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал.

Приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы стороны истца о необходимости признания торгов недействительными по тому основанию, что поведение участников торгов свидетельствует о сговоре, недобросовестном поведении ответчиков, согласованности их действий как участников аукциона, действия направлены на видимость состязательности на торгах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в подтверждение доводов о заинтересованности участников торгов в качестве свидетеля допрошена Худатова И.А.кызы, супруга директора ООО «Фен» Худатова Я.Г. оглы, пояснившая, что в декабре 2019 года к ней в магазин зашли двое мужчин, один из которых сообщил, что является новым собственником помещения, после чего супруг с ними связался, однако содержание разговора между супругом и мужчинами ей не известно.

Доводы представителя истца об участии в проведении торгов заинтересованных лиц судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что участники торгов знакомы между собой, не является основанием для признания указанных торгов недействительными, как не свидетельствующее о намеренном участии в торгах нескольких лиц, действия которых заранее согласованы и направлены на создание видимости конкуренции.

Доводы стороны истца об отсутствии у второго участника торгов Касимова О.М. денежных средств для приобретения спорного нежилого помещения, опровергнуты в ходе судебного заседания представленными в материалами доказательствами, в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты Касимовым О.М. в размере 550000 рублей за участие в торгах (Том 2 л.д.5), а также выпиской по счету Касимова О.М. (Том 2 л.д.15-20).

Принимая во внимание, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о которых отражены в полной и доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов, каких-либо нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание их недействительными, судом не установлено, права истца как должника ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов,проведенных ООО «АС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества должника ООО «Фен» - нежилого помещения, площадью 140,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фен» к Костину Р. Г., Касимову О. М., обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подписьЕ.В. Гаврилова

Копия верна

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 года.