Решение по делу № 33-27336/2019 от 15.08.2019

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой И. А. к СПАО «РЕСО – Гарантия», Брусникиной Т. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия»,

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Ермолаевой И.А.- Третьяковой К.Г.

установила:

Ермолаева И.А. обратилась в суд с требованиями к СПАО «РЕСО – Гарантия», Брусникиной Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы тем, что РІ результате ДТП РѕС‚ <данные изъяты>, ее автомобилю «Опель Астра» РіРѕСЃ.рег.знак Р’002РњРў190 причинены механические повреждения. Обратившись РІ страховую компанию РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия», РіРґРµ был застрахован СЂРёСЃРє гражданской ответственности РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР°, ДТП признано страховым случаем, РІ результате чего истцу была произведена страховая выплата РІ размере 29 000 СЂСѓР±. Истец, ссылаясь РЅР° заключение специалиста, указала, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения ущерба, поскольку согласно данной оценке, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 103 217 СЂСѓР±.

    РќР°РїСЂР°РІР»РµРЅРЅР°СЏ РІ адрес РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» претензия Рѕ доплате страхового возмещения ответчиком осталась без удовлетворения.

    Р’ключая РІ размер испрашиваемой страховой доплаты, РїРѕРјРёРјРѕ страховой СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 74 217 СЂСѓР±., почтовые расходы РїРѕ отправке телеграмм РІ СЃСѓРјРјРµ 474 СЂСѓР±., направленных ответчику Рѕ проведении осмотра транспортных средств, расходы РїРѕ оплате юридических услуг РїРѕ претензионному РїРѕСЂСЏРґРєСѓ урегулирования СЃРїРѕСЂР° РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±., нотариальные расходы РІ СЃСѓРјРјР° 2 200 СЂСѓР±., просила взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 86 891 СЂСѓР±., неустойку Р·Р° период СЃ 01 сентября РїРѕ <данные изъяты> РІ размере 61 692,61 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 1% РѕС‚ определенной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения начиная СЃРѕ РґРЅСЏ следующего Р·Р° днем принятия решения РїРѕ день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда РІ размере СЃ ответчика РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» РІ размере 20 000 СЂСѓР±., СЃ ответчика Брусникиной Рў.Рђ. – 10 000 СЂСѓР±., штраф Р·Р° неудовлетворение требований потерпевшего РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 30 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг досудебной оценки РІ размере 8 000 СЂСѓР±.

    Р’ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции истец Ермолаева И.Рђ. РЅРµ явилась, доверив ведение дела своему представителю, который РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела требования поддержал.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» РІ судебное заседание РЅРµ явился, СЃСѓРґРѕРј извещен. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика РїРѕ основаниям С‡. 3 СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Красногорского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> исковые требования Ермолаевой И.Рђ. удовлетворены частично. Р’ пользу истца СЃ ответчика взыскано страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 81 891 СЂСѓР±., штраф Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего РІ размере 43 445 РІ размере 42 445, 50 СЂСѓР±., неустойка Р·Р° период СЃ 11 сентября РїРѕ <данные изъяты> РІ СЃСѓРјРјРµ 61 992, 61 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 20 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 30 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ СЃСѓРјРјРµ 8 000 СЂСѓР±. Р’ пользу истца СЃ ответчика взыскана неустойка РІ размере 1% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 86 891 СЂСѓР±. Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ <данные изъяты> РґРѕ РґРЅСЏ выплаты взысканной СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения включительно, РЅРѕ РЅРµ более 338 307,39 СЂСѓР±. Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании СЃ Брусникиной Рў.Рђ. компенсации морального вреда, отказано.

    РќРµ согласившись СЃ принятым РїРѕ делу решением, ответчиком РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» подана апелляционная жалоба, РІ которой указано, что решение СЃСѓРґР° является незаконным Рё необоснованным Рё подлежит отмене.

    Р’ качестве РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РґРѕРІРѕРґР° жалобы ответчик указал, что РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° положен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики определения расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, что РІ рассматриваемом случае является недопустимым, РІРІРёРґСѓ того, что СЃРїРѕСЂ сторон РІ рамках РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления осуществляется РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в полной мере.

    РўР°Рє, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП СЃ участием автомобилей марки «Опель Астра» РіРѕСЃ.рег.знак Р’002РњРў190, принадлежащего РЅР° праве собственности истцу, «Шкода Фабиа», РіРѕСЃ.рег.знак Рњ523ЕС750, РїРѕРґ управлением Брусникиной Рў.Рђ. Рё автомобиля Р’РђР— 2124, РіРѕСЃ.рег.знак РїРѕРґ управлением Шматкова Рђ.РЎ.

    Р’ результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам дела, ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Брусникиной Рў.Рђ., нарушившей ПДД Р Р¤, СЂРёСЃРє гражданской ответственности которой, РЅР° момент наступления страхового события был застрахован РІ РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» РїРѕ полису РњРњРњ5000730186.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ обстоятельства происшествия РЅРµ подпадают РїРѕРґ действия положений СЃС‚. 14.1 Закона РѕР± ОСАГО, предусматривающие РїСЂСЏРјРѕРµ возмещение убытков, истец обратилась РІ страховую компанию РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП.

    Р’ результате рассмотрения заявления истца, ей выплачено страховое возмещение РІ размере 29 000 СЂСѓР±.

    РќРµ согласившись СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ ущерба, истец обратилась РІ РћРћРћ «НЭЦ», РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его РёР·РЅРѕСЃР° была определена РІ размере 103 217 СЂСѓР±.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ требования истца РІ части взыскания страхового возмещения РІ размере 86891 рубль СЃ ответчика РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия», СЃСѓРґ первой инстанции РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание РІ качестве относимого Рё допустимого доказательства заключение специалиста РћРћРћ «НЭЦ», указав, что данное заключение выполнено РІ соответствии СЃ требованиями Положения Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Р РѕСЃСЃРёРё <данные изъяты> <данные изъяты>-Рџ.

В связи с доводами поданной апелляционной жалобы о неверном определении суммы страхового возмещения, наличием существенной разницы в оценке ущерба, представленной в отчетах сторон, для проверки которых требовались специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертиз и оценки».

    Р˜Р· данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца РІРІРёРґСѓ повреждений, которые могли быть образованы РІ результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, РїРѕ состоянию РЅР° момент ДТП, рассчитанная РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <данные изъяты> <данные изъяты>-Рџ, СЃ учетом составляет: без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 49 908,82 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 33 882,26 СЂСѓР±.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРјСѓ экспертному заключению судебной коллегией дается оценка РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ апелляционной инстанции полагает возможным признать его относимым Рё допустимым доказательством, положив его РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ судебного акта.

В экспертном заключении указана методика определения восстановительного ремонта, приведены формулы расчета. Каких-либо противоречий в заключении не имеется, основания для сомнений в объективности и законности данной оценки у судебной коллегии отсутствует, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определяя сумму возмещения, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом с учетом износа транспортного средства, что будет соответствовать абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» и что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, судебное решение подлежит отмене РІ части взысканной СЃСѓРґРѕРј доплаты страхового возмещения, Р° РІ пользу истца подлежит доплата РІ СЃСѓРјРјРµ 4 882,26 СЂСѓР±. (33882,26- 29000).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ судебной коллегией определена иная СЃСѓРјРјР° доплаты страхового возмещения, решение СЃСѓРґР° РІ части взыскания неустойки Р·Р° период СЃ 11 августа РїРѕ <данные изъяты>, Р° также СЃСѓРјРјР° штрафа, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», также подлежит отмене.

    РЎСѓРјРјР° неустойки составит 3 466 СЂСѓР±. Р·Р° указанный период, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего расчета:

Задолженность	с	по	дней	Ставка	Проценты
4882 СЂСѓР±.	11.09.2018	20.11.2018	71	100	3466.22 СЂСѓР±.

Сумма штрафа составит 4 174 руб. (4 882, 26 +3 466,22):2).
    РџСЂРё этом судебная коллегия учитывает, что досудебная претензия, ответчиком исполнена РЅРµ была. Период для взыскания неустойки, страховщиком РЅРµ оспаривался.

    РўР°РєР¶Рµ судебная коллегия находит необходимым выйти Р·Р° пределы РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы Рё РІ части требований Рѕ взыскании СЃ ответчика РЎРџРђРћ «РЕСО – Гарантия» компенсации морального вреда, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагая СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 20 000 СЂСѓР±. чрезмерно завышенной.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия находит решение подлежащим отмене РІ данной части Рё принятии РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении требования Рѕ компенсации морального вреда, подлежащего взысканию СЃРѕ страховой компании, РІ размере 3 000 СЂСѓР±.

    РЎС‚.СЃС‚. 94, 98 ГПК Р Р¤ предусмотрен пропорциональный размер взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям.

    РЈС‡РёС‚ывая отмену решения СЃСѓРґР° РІ части Рё взыскания страховой выплаты РІ РёРЅРѕРј размере (5,6% РѕС‚ заявленной СЃСѓРјРјС‹, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ снижении взысканного размера расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ РґРѕ 2 250 СЂСѓР±., включая юридические расходы РїРѕ досудебному урегулированию СЃРїРѕСЂР°; Р° также взыскания расходов РЅР° оплате независимой досудебной оценки ущерба, которые послужили обоснованием требований истца – РґРѕ 448 СЂСѓР±.

В указанной части решение также следует отменить и принять новое решение о взыскании судебных издержек в вышеуказанном размере.

    РљСЂРѕРјРµ того, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение РІ части взыскания СЃ ответчика неустойки РїРѕ день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание неустойки РЅР° будущее РЅРµ предусмотрено нормами действующего законодательства, РїСЂРёРЅСЏРІ РІ указанной части РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении данного требования.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° остальной части РЅРµ являлось предметом проверки апелляционной инстанции РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 199, 328 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания сумм с СПАО «РЕСО-Гарантия», принять новое решение, которым:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаевой И. А. страховое возмещение в сумме 4882 рубля 26 коп., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3466 рублей, штраф- 4174 рубля, моральный вред-3000 рублей, оплату услуг представителя-2250 рублей, расходов по оценке ущерба-448 рублей.

В остальной части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение в части отказа в иске Ермолаевой И.А. к Брусникиной Т.А. оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё