Решение по делу № 33-44997/2022 от 31.10.2022

77RS0005-02-2022-005943-11

Судья суда первой инстанции Кирюхина М.В.

Гражданское дело № 2-3176/22

Гражданское дело № 33-44997/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» Рабинович Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Колесов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме сумма и разница в цене товара в размере сумма 25.10.2018 истец обратился с претензией о возврате денежных средств , которое ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в силу ст.395 ГПК РФ имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2018 по 16.07.2020 с момента окончания 10-ти дневного срока рассмотрения претензии до момента фактической выплаты денежных средств. Истец с учетом уточнения требований и заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что потребитель в силу положений закона имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности, а также учесть, что истец действует недобросовестно, в рамках ранее рассмотренного дела истец получил разницу в стоимости товары, в связи с нарушением сроков удовлетворение требований потребителя начислена неустойка и штраф, в данном случае применение ст.395 ГПК РФ является двойной мерой ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Рабинович Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Колесов В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО «Ягуар Ленд Ровер» своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесова В.К. – Моисеенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 требования по исковому заявлению Колесова В.К. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: взыскать с ООО Ягуар Ленд Ровер в пользу Колесова В.К. денежные средства в размере сумма, разницу в цене товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда ответчиком исполнено 15.10.2020.

Из указанного решения следует, что судом взыскана неустойка в размере сумма за период с 06 ноября  2018 года по  23 декабря 2019 года за невыполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Колесова В.К. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 24.12.2019 по 5.10.2020 в размере сумма (к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ). Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 16 июля 2020 года в размере сумма

При этом к заявленному истцом периоду с 05.11.2018 по 18.04.2019 судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Как указано выше, неустойка за весь спорный период взыскана судебными актами, вступившими в законную силу в общем размере сумма.

С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, коллегия полагает возможным отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по 395 ГК Российской Федерации и, как следствие, расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи