Решение по делу № 2-2419/2018 от 16.10.2018

№ 2-2419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск     19 декабря 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:     председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Мингалевой В.Ю.,

с участием прокурора Бачининой В.И., представителя истца Стафеевой В.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика адвоката Кастерина В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буритченко Антонины Веденеевны к Зиятовой Светлане Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. Вышла на зеленый сигнал светофора, пройдя половину проезжей части, зеленый сигнал сменился. Автомобиль Зиятовой С.А. мчался со стороны поликлиники, не снижая скорости на регулируемом пешеходном переходе ударил в правый бок, от чего истец потеряла сознание. Получила многочисленные повреждения: ушиб головы, травматологический шок, ушиб грудной клетки, перелом костей таза в трех позициях, перелом обеих костей правой голени. В результате происшествия причинен материальный ущерб, также моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей. До получения травм вела активный образ жизни, после ДТП в течение длительного времени не может нормально передвигаться и работать на дачном участке. Также, в момент ДТП в гостях находилась сестра Л., ДД.ММ.ГГГГр., у которой больное сердце, узнав о ДТП получила стрессовое состояние.

Истец Буритченко А.В. в судебном заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стафеева В.В. на требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что истец четверо суток пробыла в реанимации и не могла говорить, за это время ей была сделана операция на правой голени, операция заключалась в том, что Буритченко А.В. наложили шину на кость, до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в больнице. После того как ее выписали, каждый месяц приходил врач-ортопед, затем возили Буритченко А.В. в больницу своими силами. Гипс сняли через 2,5 месяца. Рекомендации врача выполняли, к врачам после снятия гипса ходили для того, чтобы узнать как идет процесс выздоровления. За пол года истец встала на ноги. В зимнее время Буритченко А.В. не может передвигаться одна, ходит с трудом. У истца осложнений после травм не имеется. В сумму 300000 рублей включает в том числе необходимые расходы в будущем на усиленное питание и реабилитацию Буритченко А.В., также моральный вред, причиненный сестре в связи с переживаниями за истца.

Ответчик Зиятова С.А. в суде не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало.

Представитель ответчика Кастерин В.А. с иском в заявленном размере не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование обосновано и подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Зиятовой Светлане Александровне.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Тобольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зиятовой С.А.,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зиятова С.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в дневное время суток по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>, допустила наезд на пешехода Буритченко А.В., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила требования с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Буритченко А.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть в едином комплексе – при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с движущимся автомобилем, причем, в момент соударения потерпевшая была обращена к автомобилю правым боком. В результате первичного соударения у потерпевшей возникли <данные изъяты>. Все повреждения, имеющиеся у Буритченко А.В., в совокупности своей по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть. При проведении предварительной проверки по материалу была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля при движении со скоростью 40,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированном КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес>.

Указанное выше постановление истец не обжаловала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно заключению. Эксперта № водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ Буритченко А.В. была обслужена бригадой скорой помощи по адресу: <адрес>, на светофоре. По приезду бригады скорой медицинской помощи выставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана экстренная медицинская помощь, пострадавшая доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск).

Выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного, Буритченко А.В. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) ДД.ММ.ГГГГ., дата выписки ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого №, при судебной экспертизе Буритченко А.В., с учетом данных медицинских документов установлено, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у нее была обнаружена сочетанная травма, которую характеризуют: <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть в едином комплексе – при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с движущимся автомобилем, причем, в момент соударения потерпевшая была обращена к автомобилю правым боком. В результате первичного соударения у потерпевшей возникли <данные изъяты>. Все повреждения, имеющиеся у Буритченко А.В., в совокупности своей по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Д. суду показали, что после дорожно-транспортного происшествия свидетели посещали Буритченко А.В., знали о ее состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала и не вставала, ходить в этот период ей не разрешалось, медицинские документы свидетелям не показывала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уже ходила дома с тростью, в этот период у неё нога была опухшая, синего цвета, также истец жаловалась на боль в правой руке, ноге и плече, говорила, что все рекомендации врачей она исполняет, но тем не менее боль не проходит. Свидетелю Д. известно, что истец принимала таблетки, проводила втирания различные мази, также ее часто возили в больницу первые 6 месяцев после ДТП. До этого происшествия Буритченко А.В. вела активный образ жизни, летом она работала на даче и там всю необходимую работу выполняла сама, а зимой истец была дома.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий…

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт причинения Буритченко А.В. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец Буритченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. переходила проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ, таким образом, допустила грубую неосторожность.

Между тем, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик двигалась на участке дороги, где вблизи установлен знак «Дети» - участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей, и должна была принять во внимание информацию по предупреждающему знаку, о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Буритченко А.В. в результате повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении около месяца, на амбулаторном лечении в течение 6 месяцев, запрет наступать на ногу в течении 4 недель, вынужденное изменение привычного активного образа жизни, необходимость постоянной помощи и постороннего ухода в связи с невозможностью себя обслуживать должным образом в период ношения гипса в течение 2,5 месяцев.

Представителем ответчика представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, где отражены суммы исчисленного единого налога в размере 9456 рублей, поквартирная карточка, свидетельство о рождении З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о расторжении брака, из которых следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие движимого и недвижимого имущества, поскольку материальное положение лица складывается не только из размера доходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, грубой неосторожности самого истца, при этом причинения тяжкого вреда здоровью, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Зиятовой С.А. в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которых истец была освобождена в силу статьи 333.36 НК РФ.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиятовой Светланы Александровны в пользу Буритченко Антонины Веденеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зиятовой Светланы Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.