Решение по делу № 2-4950/2018 от 11.10.2018

                     Дело № 2-4950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Анатолия Самсоновича к Акбердину Марату Шамильевичу, Самедову Эльбрусу Самед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров А.С. обратился в суд с иском к Акбердину М.Ш., Самедову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 250, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением Акбердина М.Ш., автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н №, под управлением Самедова Э.С.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена его независимая оценка у ИП Чугуновой Г.М., результатом которой стал Акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта т/с № 15-18 от 11.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с данным Отчетом составляет 447 324, 00 руб. Полагает, как указано в иске, что ДТП произошло по вине Акбердина М.Ш. и Самедова Э.С. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 447 324,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 599 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 руб. 23 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 316 091 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 599,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Винокуров А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. двигался на технически исправном а/м Лексус ЕС 250 г/н № со стороны пр-та Нариманова по <адрес> в сторону <адрес>. Движение было затруднено, он практически стоял. В районе <адрес> с полосы встречного движения на него выехал а/м Хонда CR-V и совершилстолкновение. На его взгляд, виновным в ДТП является водитель а/м Хонда, так как скорее всего не заметил а/м Мерседес в мертвой зоне и начал перестроение.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил иск удовлетворить.

Ответчик Акбердин М.Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе без изменения направления движения. В районе <адрес>, регистрационный знак №, которая сравнявшись с его автомашиной Хонда CR-V, совершила касательное столкновение. Виновным считает водителя автомобиля Мерседес Бенц.

Представитель Акбердина М.Ш. – Елфимов С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что выезд автомобиля Акбердина и столкновение с автомобилем истца произошло из-за того, что автомобиль другого ответчика Самедова совершил столкновение с автомобилем Акбердина в район колеса, в связи с этим было потеряно управление над автомобилем, в связи, с чем произошел выезд на полосу, где находился автомобиль истца. Действительно автомобиль истца находился в стоячем положении, без движения, поскольку движение было затруднено. Автомобиль Самедова после столкновения продолжил движение несколько десятков метров. По замерам он двигался с большой скоростью, тем более дорога идет вверх. В связи с тем, что было повреждено более двух автомобилей, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте составили схему, произвели замеры, и однозначный вывод виновности кого-либо из водителей изначально было сделать невозможно в связи с этим было произведено административное расследование, в рамках которого была произведена экспертиза и уже по результатам которой были сделаны соответствующие выводы, в результате которой виновником был признан водитель Самедов. Автомобиль моего доверителя в данном ДТП пострадал более всего. Акбердин считает себя не надлежащим ответчиком.

Ответчик Самедов Э.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что 14.08.2018 он двигался на технически исправном а/м Мерседес Бенц, S500 г/н №, со стороны <адрес> со скоростью 70 км/ч по крайнему правому ряду с пристегнутым ремнем безопасности и включенным ближним. Впереди него двигалась а/м Хонда CR-V, г/н №, по левому ряду в районе <адрес> а/м Хонда начала резко перестраиваться на его крайнюю правую полосу и он не справился с управлением. Столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло столкновение, после чего а/м Хонда откинуло на встречную полосу, а/м Хонда столкнулась с а/м Лексус, который двигался по полосе встречного движения. Не считает себя виновным, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Самедова Э.С. – Алиакберов Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что обстоятельства ДТП отражены неправильно, Самедов нарушений не допускал, считает, что Самедов ненадлежащий ответчик по делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES 250, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением Акбердина М.Ш., автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н №, под управлением Самедова Э.С.

Гражданская ответственность водителей Акбердина М.Ш. и Самедова Э.С. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В ходе проведения административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самедова Э.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из административного материала стороны, участвующие в ДТП давали следующие объяснения.

Из объяснений Винокурова А.С. 14.08.2018 г. в 14.30 час.: он двигался на технически исправном а/м Лексус ЕС 250 г/н № со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с полосы встречного движения на него выехал а/м Хонда CR-V и совершил столкновение. Госномера Хонда CR-V № он не видел. На его взгляд виновным в ДТП является водитель а/м Хонда г/н №, так как скорее не заметил а/м Мерседес в мертвой зоне и начал перестроение.

Из объяснений Самедова Э.С.: он двигался 14.08.2018 в 14.30 час. на технически исправной а/м Мерседес Бенц S500 г/н № со стороны <адрес> со скорость 70 км/ч по крайнему правому ряду с пристегнутым ремнем безопасности и включенным ближним светом. Впереди него двигалась а/м Хонда CR-V г/н № по левому ряду в районе <адрес> а/м Хонда начала резко перестраиваться на его крайнюю правую полосу и он не справился с управлением. Он (Самедов) хотел взять правее. Столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло столкновение, после чего а/м Хонда откинуло на встречную полосу. В результате чего а/м Хонда столкнулась с а/м Лексус, который двигался по полосе встречного движения. Дорожное покрытие сухой асфальт.

Из объяснений Акбердина М.Ш.: он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе без изменения направления движения. В районе <адрес>, регистрационный знак № которая сравнявшись с его автомашиной Хонда CR-V совершила касательное столкновение. Виновным считает водителя автомобиля Мерседес Бенц.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Ульяновской области. Выводы экспертизы следующие. В представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Мерседес регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хонда и Лексус в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных регламентируются требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных даже при отсутствии следов движения обоих ТС до момента столкновения, можно заключить, что водитель автомобиля Мерседес в процессе движения произвел выезд из занимаемой правой полосы, следовательно, исходя из формулировки понятия «перестроение», данный водитель мог осуществлять маневр перестроение на соседнюю полосу движения. По четвертому вопросу решить поставленный вопрос при заданных исходных данных не представилось возможным, так как сведения о фактическом моменте возникновения опасности для движения водителей автомобилей Лексус и Хонда в представленных материалах отсутствуют.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В ходе исследования экспертом установлено, исходя из фотографий: задиры на асфальтовом покрытии, принадлежащие разрушенной подвески правого его колеса а/м Хонда, расположены до конечного положения кузова а/м Хонда на месте ДТП примерно на середине второй полосы движения; след движения левого переднего колеса а/м Мерседес начинается у а/м Хонда на второй полосе движения; механические повреждения на а/м Хонда справа в боковой части имеют направление вперед с заходом от правой передней двери с разрушением подвески правого переднего колеса, что указывает на значительное приложение усилия в направлении сзади вперед; автомобиль Лексус перед столкновением и после него полностью находился на своей полосе движения; автомобиль Мерседес находится на своей полосе движения на окончании следа левого переднего колеса.

На схеме происшествия следы торможения от автомобилей не фиксировались.

Автомобиль Хонда после столкновения находится на второй справа полосе движения в развернутом состоянии влево и частично (передней частью) на полосе встречного движения у боковой левой части а/м Лексус.

Автомобиль Мерседес расположен на правой полосе движения по ходу его движения.

Наиболее точно устанавливается место столкновения по участку осыпи земли с деформируемых ударом нижних поверхностей ТС. Осыпь мельчайших частиц остается практически непосредственно на месте удара. Данный участок, по описанию из ответа ГИБДД, расположен на второй справа полосе движения.

Участок отделившихся фрагментов полимеров расположен на второй справа полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>.

От правого переднего (разрушенного) колеса а/м Хонда на полосе движения данного автомобиля зафиксированы задиры на асфальтовом покрытии примерно посредине полосы.

От а/м Мерседес, от левого переднего колеса, на второй справа полосе движения, зафиксированы следы его перемещения к остановившему автомобилю на правой полосе движения. Данный след начинается на второй справа полосе движения и переходит вправо на первую полосу движения.

Механические повреждения а/м Хонда в правой боковой части указывают на то, что с ним произошло столкновение левой боковой и передней части а/м Мерседес, которые в дальнейшем привели к разрушению диска правого переднего колеса а/м Хонда, отрыву рулевого наконечника справа, деформации стойки колеса и отделению колеса с образованием деформаций вторичного характера. В дальнейшем перемещение автомобиля Хонда с его разворотом влево происходило на деталях подвески правого переднего колеса, от чего на второй полосе движения остались соответствующие задиры асфальта.

След движения левого переднего колеса а/м Мерседес в комплексе механических повреждений левой передней части данного автомобиля со смещением крыла назад и частичным разрушением диска левого переднего колеса, свидетельствует о появлении следа перемещения на асфальтовом покрытии второй полосы движения справа в направлении движения к <адрес> в непосредственный момент сразу после столкновения ТС. Так как след перемещения от а/м Мерседес имеет смещение под острым углом вправо следует, что данный автомобиль двигался частично по второй полосе движения перед столкновением с а/м Хонда.

На основании установленных признаков следует, что в момент столкновения автомобиль Мерседес двигался частично по второй полосе движения со скоростью значительно выше чем скорость движения а/м Хонда, который двигался по второй полосе движения.

На основании вышеописанных признаков эксперт приходит к выводу о том, что место столкновения а/м Мерседес и а/м Хонда расположено на второй полосе движения справа по отправлению движения к <адрес>. Фактическое место столкновения (размерные данные) от края полосы движения, определить не возможно, так как первоначально произошел скользящий контакт ТС, признаки которого могли быть зафиксированы только при экспертном осмотре места ДТП и при наличии следов торможения.

Исходя из конечного расположения а/м Лексус и а/м Хонда, а также зафиксированных фотографий с места ДТП следует, что их столкновение произошло на полосе встречного снижения для а/м Хонда, т.е. по направлению движения а/м Лексус от <адрес> в сторону <адрес>.

Исходя из представленной дислокации дорожных знаков на сегодняшний день следует, что скоростной режим движения на участке ДТП не ограничивает скоростной режим движения ченее 60 км/ч. Наличие дислокации дорожных знаков на момент ДТП с возможными изменениями не представлено.

Таким образом эксперт делает вывод о том, что исходя из развития ситуации по объяснениям водителей с учетом установленной полосы движения в момент столкновения следует, что развитие дорожно-транспортной ситуации происходило следующим образом.

Автомобиль Мерседес на значительно высокой скорости движения более 70 км/ч, двигаясь по правой полосе движения, начал перестроение на вторую справа полосу движения, не предоставив при этом приоритета в движении водителю автомобиля Хонда.

От удара с а/м Мерседес и дальнейшим разрушением подвески правого переднего колеса а/м Хонда, последний автомобиль стал неуправляемым и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней левой частью с боковой левой частью а/м Лексус. Автомобиль Мерседес на повреждённом левом переднем колесе переместился до конечного положения при движении на подъем дороги на правую полосу движения.

Следовательно, в представленной дорожной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Мерседес Бенц S500, рег.знак. № должен был руководствоваться требованиями п. I 3, 8.1, 8.2, 8.4 10.1ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Хонда CR-V рег.згак № и Лексус ES250 рег.знак № должны были руководствоваться требованиями п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Все участники дорожного движения при движении перед происшествием должны были руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ.

Сопоставляя установленные признаки развития дорожно-транспортной ситуации при решении первого вопроса и установленных действий согласно требованиям Правил дорожного движения РФ в отношении всех участников происшествия следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц S500 противоречит требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С учетом повреждений определена экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, которая составила без учета износа 316 091 руб., с учетом износа 235 771 руб.

Таким образом вина Самедова Э.С., а также факт причинения ущерба истцу именно от действий ответчика Самедова Э.С., подтверждается материалами дела., следовательно Самедов Э.С является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Акбердина М.Ш. в случившемся ДТП не установлено, потому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Таким образом с виновника следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 316 091 руб.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, автоэвакуатора, телеграф, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, расходы в части оплаты услуг телеграфа суд удовлетворяет в части, касаемо ответчика Самедова Э.С., т.е. 305 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, которые также суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С ответчика Самедова Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 428,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 091 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 428, 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░