Решение по делу № 33-14173/2016 от 13.10.2016

Судья – Лучников С.Ю.

Дело № 33 – 14173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 ноября 2016 года дело по частной жалобе Андреева Н.С., Андреевой Р.М. на определение Кочевского районного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Андреева Н.С. и Андреевой Р.М. о пересмотре решения Кочевского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-103/2013 по иску администрации Кочевского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли на площади 142 га на земельном участке с кадастровым номером ** по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Андреева Н.С, Андреевой Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н. С. и Андреева Р. М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кочевского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-103/2013 по иску администрации Кочевского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли на площади 142 га на земельном участке с кадастровым номером ** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Андреев Н.С., Андреева Р.М., ссылаясь на то, что они не являлись участниками судебного заседания 27 июня 2013 года, и соответственно о принятом судом решении им не было известно. При рассмотрении дела №2-153/2013 представителем администрации Кочевского сельского поселения не было ничего сказано о наличии решения суда по настоящему делу. При рассмотрении дела №2-103 участвующие в деле З., Ч., П. пояснили, что Администрация Кочевского сельского поселения уже дала им готовые заявления об отказе от земельной доли и они их подписали, не поняв суть заявлений. Судом задавались вопросы таким образом, что невозможно было понять по какому делу ставится тот или иной вопрос. Судьей оказывалось психологическое давление, секретарь суда хотела отстранить заинтересованных лиц от участия в судебном процессе. Судом не было принято во внимание, что все земельные доли, которые были признанны невостребованными, были переданы членами колхоза в соответствующее сельскохозяйственное предприятие. Права на земельные доли были зарегистрированы. Список невостребованных долей не был утвержден общим собранием участников общей долевой собственности. За Администрацией Кочевского сельского поселения были признаны невостребованные земельные доли, хоитя эти доли были переданы ранее во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия. Андреева Р.М. ежегодно уплачивает земельный налог на земельный участок с кадастровым номером **.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.393 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в пересмотре решения Кочевского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен предусмотренный ст.393 ГПК РФ срокк, поскольку о наличии решения Кочевского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года им стало известно при рассмотрении дела №2-153/2013 года по иску Андреева Н.С. к И., Т1., Т2., Администрации Кочевского сельского поселения о признании возражений по поводу местоположения земельного участка незаконным, определении местоположения границы земельного участка в соответствии с проектом межевании земельного участка в судебном заседании 26-27 сентября 2013 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку по смыслу ст.393 ГПК РФ значимым является не тот момент, когда заявителю стало известно о состоявшемся решении суда, а тот, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость в пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлек за собой постановку незаконного определения, с учетом того, что заявителями не приведено суду доказательств наличия значимых для дела обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, о которых суду на момент рассмотрения спора не было известно.

Как следует из материалов дела, Андреев Н.С., Андреева Р.М. являются участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 7,1 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1410000 кв.м., расположенного по адресу ****.

При этом решением Кочевского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года суд признал за Кочевским сельским повелением Кочевского муниципального района Пермского края право муниципальной собственности на земельные доли площадью 7, 10 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 142 га, расположенные в границах Кочевского сельского поселения Кочевского муниципального района, ранее принадлежавшие А1.., А2., А3., Б., Д1., Д2., И., М1., М2., М3., М4., М5., П1., П2., П3., Т3., Т4., Т5., Т6., Т7.

Соответственно, вопрос о правах и обязанностях Андреева Н.С., Андреевой Р.М. указанным решением разрешен не был, судебный акт каким-либо образом на права заявителей не повлиял, в связи с чем ссылка на наличие у истцов зарегистрированного права на земельный участок, на несение ими расходов по содержанию земельного участка не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ. Из частной жалобы Андреевых, а также из пояснений в суде апелляционной инстанции усматривается наличие между Администрацией Кочевского сельского поселения и Андреевыми спора относительно месторасположения земельных долей в натуре, что в принципе не охватывается предметом спора в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что список невостребованных земельных долей не был утвержден общим собранием участников долевой собственности также не указывают на наличие обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, поскольку данные обстоятельства судом были оценены при проверке процедуры, предусмотренной ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем приведенный довод частной жалобы по существу направлен на оспаривание законности решения суда.

Иные доводы частной жалобы носят непроцессуальных характер, какими-либо доказательствами они не подтверждены, в связи с чем также не могут быть положены в основу отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Андреева Н.С., Андреевой Р.М. на определение Кочевского районного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: