Решение по делу № 2-2781/2021 от 18.01.2021

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2021 года

Дело №2-2781/2021                                                              22 июня 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между её отцом ФИО1 и ФИО3.

В обоснование своих требований истец указывает, что оспариваемый договор не мог быть заключен её отцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он скончался, а оспариваемый договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти её отца, а поскольку она является его наследнице, то оспариваемым договором нарушены её наследственные права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 135), ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 137).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемый договор был заключен ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако был поздно передан на регистрацию в органы ГИБДД, в настоящий момент автомобиль им продан ФИО8

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) о дате и времени судебного заседания извещен по месту жительства (л.д. 125), в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 136), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «РЕНО DUSTER», ГРН Н460УА178 (л.д. 141).

С заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства, ФИО3 обратился в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 139, 142-143).

В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО8, на основании договора № (л.д. 146).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства ссылается на то, что регистрация данного договора произведена уже после смерти её отца ФИО1 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор купли-продажи автомобиля «РЕНО DUSTER», ГРН Н460УА178, ФИО1 и ФИО3 своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали сам договор, содержащий в себе ссылку на передачу транспортного средства ФИО3, ответчик оплатил денежные средства по договору купли-продажи, в дальнейшем ФИО3 осуществил продажу указанного автомобиля ФИО8, реализовав свое право собственника спорного транспортного средства.

Оснований полагать договор купли-продажи недействительным не усматривается, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик ФИО3 подтверждает действительность договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО1, а также фактическое исполнение данного договора.

Доводы истца о регистрации договора уже после смерти ФИО1 не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, таким образом договор купли-продажи является заключенным и исполненным не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства, при этом из оспариваемого договора следует, что транспортное средство передано ФИО6, а ФИО3 получено в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:                            К.В. Зубанов