Решение по делу № 2-5668/2024 от 27.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Васильевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО14 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 213 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло столкновение автомобиля ФИО3 Лэнд Крузер Прадо, госномер А119НА/41, под управлением водителя ФИО15., принадлежащий ФИО4, и автомобиля ФИО3, госномер №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО16., в результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю ответчика застрахована не была, доказательств законности передачи автомобиля ФИО3 Лэнд Крузер Прадо, госномер № от собственника к водителю не доказана. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты><данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 213 000, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль, госпошлину в сумме 5 333 рубля.

В остальной части отказать.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении ответчик ФИО4 заменена на ФИО2, а вторым соответчиком привлечён ФИО7

Истец и его представитель, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло столкновение автомобиля ФИО3 Лэнд Крузер Прадо, госномер №/41, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля ФИО3, госномер № под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

    Виновным в ДТП является ФИО18, что подтверждается делом № по акту ДТП, составленным ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому.

    Собственником автомобиля ФИО3 Лэнд Крузер Прадо, госномер № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заявлением ФИО2, удостоверенным нотариусом.

    На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ФИО3 Лэнд Крузер Прадо, госномер №, застрахована не была, следовательно, ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также по положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб следует взыскать с ФИО2, так как не доказана законность управления ФИО19 транспортным средством ФИО3 Лэнд Крузер Прадо.

В иске к ФИО20Г. надлежит отказать при имеющихся доказательствах по делу.

По заключению ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 213 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО9 в пользу истца.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца также следует взыскать расходы за составление отчёта об оценке в сумме 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за отправление иска в сумме 141 рубль (доказательства представлены), госпошлину в сумме 5 333 рубля.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представители истца участвовали в судебных заседаниях, составили иск с приложениями, отправили участникам процесса. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек на 30 000 рублей имеются в материалах дела)

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, участие в двух судебных заседаниях, средние расценки на оказание юридических услуг по Камчатскому краю суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 213 000, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль, госпошлину в сумме 5 333 рубля, а всего взыскать 263 474 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                    С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0№-43