Решение по делу № 22-1243/2022 от 11.07.2022

Судья Е.В. Белоусова № 22-1243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

защитника осуждённого Терехина Н.В. адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.С. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 года, которым

Терехин Н.В., родившийся (...), не судимый,

осуждён по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 120 часов.

Мера пресечения в отношении Терехина Н.В. не избиралась.

Приговором решён вопрос по процессуальным издержкам по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Бережного В.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехин Н.В. приговором суда признан виновным в совершении в отношении С.. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в угрозе убийством С., совершённых ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 50 мин. в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехин Н.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. не оспаривая квалификацию действий Терехина Н.В. и его причастность к совершению преступлений, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела. Мотивировка сводилась к тому, что Терехин по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на негативное поведение в быту и общественных местах от сожительницы, участковым были проведены профилактические беседы. Однако данная характеристика опровергается иными характеризующими данными, поскольку Терехин по месту работы характеризуется положительно, дисциплинирован, неоднократно участвовал в тушении лесных пожаров, поручения выполняет качественно и в срок, неоднократно был отмечен руководством организации. Полагает, что факт того, что Терехин состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «(...)» не может характеризовать его с отрицательной стороны. В судебном заседании потерпевшая С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, пояснив, что она с Терехиным примирилась, они совместно проживают, он принес ей извинения. Просит приговор и постановление Кемского городского суда от 7 июня 2022 года отменить, принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Е.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Терехина в совершении инкриминируемых ему преступлений являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Терехина подтверждается показаниями Терехина на дознании о том, что в ходе совместного распития спиртного с С., во время возникшей ссоры, он ударил её правой рукой по голове, затем схватил правой рукой за шею и высказал угрозу задушить. Эти показания в дальнейшем Терехиным были подтверждены при проверке показаний на месте. Показаниями потерпевшей С. в ходе дознания и в суде о том, что при совместном распитии спиртного Терехин ударил её рукой по голове и угрожал задушить. Привлечение Терехина ранее к административной ответственности за аналогичное деяния подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия №№ от ХХ.ХХ.ХХ, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из изложенного выше и других исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, следует, что Терехин нанёс С побои, а также угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о доказанности вины Терехина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Терехиным преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Терехину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание Терехину обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терехину по обоим преступлениям, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. Вызванного употреблением алкоголя. Эти выводы в необходимой и достаточной степени судом мотивированы и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Терехину наказания в виде обязательных работ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Размер назначенного Терехину наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного преследования в отношении Терехина в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, является доводом жалобы, а потому не требует принятия отдельного процессуального решения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Терехина, освобождения его от наказания не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно принято с учётом сведений, характеризующих личность Терехина, характера и обстоятельств совершённого преступления, с учётом оценки изменения степени общественной опасности личности подсудимого после заглаживания вреда и примирения. Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Терехина в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, ставить под сомнения изложенные в нём выводы у суда первой инстанции оснований нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 года в отношении Терехина Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов