Решение по делу № 8а-10588/2020 [88а-11816/2020] от 17.06.2020

88а-11816/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                         16 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ                                «К. Пожарского, 21» на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-25/2018,

у с т а н о в и л:

решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т признано не действующим с момента вступления решения суда в законную силу в части утверждения тарифов на тепловую энергию для населения в размере 1799,10 руб./Гкал с 1 октября по 31 декабря 2017 года, в размере 1799,10 руб./Гкал с 01 января по 30 июня 2018 года, в размере 1860,27 руб./Гкал с 1 июля по 31 декабря 2018 года (пункт 1 приложения 3); тарифов на тепловую энергию для населения в размере 1771,85 руб./Гкал с 1 октября по 31 декабря 2017 года, в размере 1771,85 руб./Гкал с 01 января по 30 июня 2018 года, в размере 1832,09 руб./Гкал с 01 июля по 31 декабря 2018 года (пункт 1 приложения 4).

Административные истцы ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ                                «К. Пожарского, 21» обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, являющегося в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 17 октября 2018 года № 99 «Об образовании Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и переименовании Региональной службы по тарифам Пермского края» правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. каждому за исключением ТСЖ «К. Пожарского, 21»,                последнему – в размере 10 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, заявление удовлетворено частично. С Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого из административных истцов ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ «К. Пожарского, 21».

В поданной 23 марта 2020 года кассационной жалобе ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта Беляева 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ «К. Пожарского 21», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к заключению, что с административного ответчика в пользу каждого из заявителей подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема материалов дела, продолжительности его рассмотрения и других обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признал их обоснованными, поскольку фактически ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта Беляева 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ «К. Пожарского 21» выдали доверенности на представление их интересов в суде одним и тем же лицам, их общие интересы по данному делу представляли Степанов В.В., Никитин Т.Ф., Калинина С.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на проезд и проживание представителей в г. Москва для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат возмещению по правилам пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не оценил доводы о том, что по условиям договоров, заключенных ТСН «Левченко 6», ТСЖ «Максима Горького 77», ТСЖ «Космонавта Беляева 35», ТСЖ «Хрустальная 11», ТСЖ «К. Пожарского 21» с ООО «Проспект-С», в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, включается стоимость транспортных и иных представительских расходов исполнителя (пункт 3.6), а также не оценил приложенные в подтверждение данного довода документы о стоимости проезда и проживания.

Поскольку доводы частной жалобы и вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были, апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Судья