Решение по делу № 33-10446/2023 от 20.03.2023

78RS0006-01-2022-002999-85

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10446/2023 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Нарвское» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3513/2022 по иску Копылова А. С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж», акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Нарвское», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Нарвское» – Шевцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Копылова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» – Малининой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Штемпелевой М.М., представителя ответчика Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга – Соловского М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж» (далее – СПб ГБПОУ «Петровский колледж», Колледж), просил взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, денежные средства в размере 189 532 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 28 июля 2021 года около 15 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома, где проживает со своей семьёй, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего ушёл домой, оставив автомобиль включённым на охранную сигнализацию. Примерно в 22 часа 20 минут того же дня сработала сигнализация автомобиля, после чего истец вышел во двор дома и обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с дерева, произрастающего на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации (замятия) крыши и разбития заднего стекла. По данному факту в тот же день истец обратился с заявлением в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, была проведена доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения ветки дерева на указанный автомобиль истцу причинён имущественный вред в общей сумме 189 532 рубля 98 копеек, который складывается из следующего: 168 642 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением №2107-113 от 18 августа 2021 года, составленным ООО «СПА «Маяк»; 5 200 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СПА «Маяк» от 18 августа 2021 года № 3026; 690 рублей 78 копеек – стоимость услуг за получение справки об окружающей среде, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 июля 2021 года; 15 000 рублей – стоимость услуг ООО «НЭО «ИСТИНА» по проведению исследования в отношении дерева.

Согласно заключению специалиста №1/ПЗ-22 ООО «НЭО «ИСТИНА» от 21 января 2022 года, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет признаки его некачественного состояния: глубокая трещина, наличие дупла, многоствольность, наличие крупных обломанных ветвей в кроне. Эти отклонения привели к его некачественному статусу и аварийному состоянию, при неблагоприятных погодных условиях, таких как сильный ветер, снегопад, изморозь, ледяной дождь возможно падение крупных ветвей, ствола или его части. Падение частей кроны обследуемого дерева возможно и при благоприятных погодных условиях. Таким образом, причиной падения ветки дерева явилось его аварийное состояние.

Согласно ответу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года на обращение истца по вопросу установления лица, ответственного за надлежащее содержания дерева, падением ветки с которого на его автомобиль ему был причинён имущественный вред, собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вид разрешённого использования – для размещения объектов образования, является ответчик – СПб ГБПОУ «Петровский колледж», который в силу закона несёт ответственность за содержание земельного участка.

На обращение истца по вопросу о возмещении вреда, причинённого ему падением ветки с дерева на его автомобиль, ответчик не представил каких-либо доказательств, что причиной падения ветки дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева, а также доказательств совершения каких-либо мер в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций, в том числе для исключения падения деревьев и их частей.

При этом истец отмечает, что ранее жильцы многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неоднократно обращались в органы местного самоуправления и к ответчику об устранении опасности падения аварийных деревьев, растущих на земельном участке по вышеуказанному адресу, однако ответчик должных мер не принял.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить истцу имущественный вред, причинённый в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (далее – АО «СПП «Нарвское»), Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года процессуальный статус Администрации Кировского района Санкт-Петербурга изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика по делу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования Копылова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СПП «Нарвское» в пользу Копылова А.С. ущерб в размере 168 642 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5 200 рублей, стоимость услуг по получению справки в размере 690 рублей 78 копеек, стоимость услуг по проведению исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СПП «Нарвское» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что указанный в иске адрес, а именно, внутри дворовая территория <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурге не входит в зону ответственности АО «СПП «Нарвское», поскольку не включен в Перечень и Адресную программу территорий зеленых насаждений, утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Балансодержателем земельного участка, и это не отрицалось представителем, является СПб ГБПОУ «Петровский колледж». Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании - СПб ГБПОУ «Петровский колледж». Выдача порубочного билета является государственной услугой, которая осуществляется в соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №13-р от 13 февраля 2012 года «Об утверждении Административного регламента Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга». Порубочный билет, выдается исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства, а именно Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. АО «СПП «Нарвское» не выдает порубочных билетов, поскольку не является органом исполнительной власти.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Копылов А.С. является собственником автомобиля марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2021 года следует, что 28 июля 2021 года около 15 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 22 часов 20 минут 28 июля 2021 года на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация, после чего истец вышел к машине и увидел на ней повреждения в виде мятой крыши и разбитого заднего стекла. Данные повреждения были нанесены веткой от тополя, которая оторвалась от рядом стоящего дерева. В полицию обратился с целью фиксации данного случая.

В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурге, на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: помята крыша, разбито заднее стекло. Данные повреждения образовались от упавшей ветки тополя, находящегося вблизи данного автомобиля. Учитывая характер указанных повреждений, следует, что они получены в результате противоправного деяния не установленного/третьего лица. Установить обстоятельства произошедшего и виновных лиц, а также их умысел не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно отчёту ООО «СПА «Маяк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 642 рубля 20 копеек.

Согласно заключению специалиста №1/ПЗ-22 ООО «НЭО «ИСТИНА» от 21 января 2022 года, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет признаки его некачественного состояния: глубокая трещина, наличие дупла, многоствольность, наличие крупных обломанных ветвей в кроне. Эти отклонения привели к его некачественному статусу и аварийному состоянию, при неблагоприятных погодных условиях, таких как сильный ветер, снегопад, изморозь, ледяной дождь возможно падение крупных ветвей, ствола или его части. Падение частей кроны обследуемого дерева возможно и при благоприятных погодных условиях.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Нарвское» заключён государственный контракт Санкт-Петербурга №4/21, в соответствии с которым АО «СПП «Нарвское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга в 2021 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2021 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от 18 августа 2020 года №234-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). Утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года № 251-р, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 9.2 вышеуказанного государственного контракта предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а так же иных действий или бездействия подрядчика.

Из письма Колледжа от 07 февраля 2018 года, направленного в ответ на обращение ФИО, проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что было проведено комплексное обследование зелёных насаждений учебного корпуса по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов АО «СПП «Нарвское». На зелёные насаждения, подлежащие санитарной рубке, получены порубочные билеты. В настоящий момент подано заявка в Правительство Санкт-Петербурга для выделения финансирования по выполнению указанных работ.

Порубочные билеты на дерево, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени АО «СПП «Нарвское» Колледжу не выдавались.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на АО «СПП «Нарвское», осуществляющее выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений на территории, в пределах которой на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта №2107-113 от 18 августа 2021 года, составленным ООО «СПА «Маяк», взыскав с ответчика АО «СПП «Нарвское» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 168 642 рублей 20 копеек, а также стоимость услуг по оценке в размере 5 200 рублей.

В соответствии с положениями статей 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «СПП «Нарвское» в пользу истца стоимость услуг по получению справки в размере 690 рублей 78 копеек, стоимость услуг по проведению исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «СПП «Нарвское», в связи с чем доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пользователем земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вид разрешённого использования – для размещения объектов образования, является ответчик – СПб ГБПОУ «Петровский колледж».

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 28 июля 2021 года последним не представлено, равно как и доказательств того, что дерево, с которого упала вертка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до ее падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком СПб ГБПОУ «Петровский колледж» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы СПб ГБПОУ «Петровский колледж» об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, о нахождении дерева в удовлетворительном качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, поскольку дерево находилось на вверенной СПб ГБПОУ «Петровский колледж» территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в нарушении обязательства, не представлены.

Сведения о наступлении каких-либо форс-мажорных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы, которые могли послужить основанием для спорного события (падение ветки дерева) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности на СПб ГБПОУ «Петровский колледж» по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, балансосодеражтелем которого является СПб ГБПОУ «Петровский колледж», по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

В подтверждение размера причиненного истцу повреждением его транспортного средства ущерба Копыловым А.С. представлено экспертное заключение №2107-113 от 18 августа 2021 года, составленное ООО «СПА «Маяк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 642 рубля 20 копеек, за составление экспертного заключения истцом оплачено 5 200 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика СПб ГБПОУ «Петровский колледж» не оспорено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате падения ветки дерева автомобилю «Киа Рио», припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, в связи с чем с ответчика СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 642 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 200 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика СПб ГБПОУ «Петровский колледж», поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Также, с ответчика СПб ГБПОУ «Петровский колледж» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», стоимость которых составила 15 000 рублей, а также расходы по оплате по получению справки о предоставлении информации об окружающей среде, стоимость которых составила 690 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Нарвское» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» в пользу в пользу Копылова А. С. в счет возмещения ущерба 168 642 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5 200 рублей, стоимость услуг по получению справки в размере 690 рублей 78 копеек, стоимость услуг по проведению исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: