Решение по делу № 8Г-10549/2023 [88-13040/2023] от 22.03.2023

58RS0018-01-2022-001305-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13040/2023, № 2-1666/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе И.С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

И.С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав, что в отношении него возбуждены исполнительные производства от 21 апреля 2021 года №, №. Судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения очередности исполнения требований в период с декабря по апрель 2021 года. Им неоднократно направлялись сообщения в службу судебных приставов о наличии обязательств по уплате алиментов, однако, как видно из выписки по расчетному счету, судебный пристав-исполнитель осуществлял удержание в размере ста процентов на погашение кредиторской задолженности по другим исполнительным производствам. Также было допущено нарушение о распределении денежных средств в течение пяти операционных дней. Денежные средства, удержанные в марте, апреле, мае 2021 года были переведены лишь в июне, средства, удержанные в июне, переведены в августе. Данные нарушения повлекли обращение взыскателя к истцу с требованием о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в связи с нарушением сроков исполнения алиментного соглашения (по причине нарушения сроков перевода удержанных сумм службой судебных приставов) он должен в срок до 01 сентября 2021 года выплатить взыскателю компенсацию в размере 500000 руб., возместить судебные расходы в размере 1456 руб. Определение суда от 24 августа 2021 года им исполнено. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 501456 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года И.С.В. заключил нотариальное соглашение с И.С.В. об уплате алиментов нетрудоспособному родителю, в соответствии с которым И.С.В. (плательщик алиментов) не позднее 25 числа каждого месяца выплачивает И.С.В. с 01 декабря 2020 года ежемесячно 300000 руб.

20 апреля 2021 года в ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области зарегистрировано заявление И.С.В. о принятии на принудительное исполнение соглашения об алиментных обязательствах от 10 декабря 2020 года №, и о возбуждении исполнительного производства в отношении И.С.В. по алиментам в размере 300000 руб.

21 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе Федотовой И.А. по результатам рассмотрения заявления И.С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника И.С.В., предмет исполнения: алименты на нетрудоспособного родителя в размере 300000 руб. ежемесячно.

08 июля 2021 года из Октябрьского РОСП г. Пензы в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе поступили исполнительные производства в отношении И.С.В. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП для присоединения к сводному исполнительному производству (предметы взыскания: исполнительский сбор в размере 45391,62 руб. в пользу УФССП России по Пензенской области; исполнительский сбор в размере 70924 руб. в пользу УФССП России по Пензенской области, штраф в размере 10000 руб. в пользу УФССП России по Пензенской области, государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2021 года № в размере 692169,35 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит»), которые 09 июля 2021 года объединены в исполнительное производство с присвоением №-СД. К указанному сводному производству присоединено также исполнительное производство от 07 октября 2021 года №-ИП, предмет исполнения – штраф налогового органа в размере 5000 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Согласно выписке о состоянии вклада И.С.В. денежные средства в виде алиментов ей зачислялись с 12 июля 2021 года, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, с 16 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года Октябрьским РОСП УФССП России взыскивались средства в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

02 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАЛ по г. Пензе на основании заявления И.С.В. от 28 февраля 2022 года о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного документа - нотариального соглашения от 10 декабря 2020 года № вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного документа.

Также районным судом установлено, что по итогам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы искового заявления И.С.В. к И.С.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением алиментного соглашения за период с 20 декабря 2020 года по 12 июня 2021 года в размере 31862 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., 24 августа 2021 года определением суда утверждено мировое соглашение, по которому И.С.В. должен выплатить И.С.В. до 01 сентября 2021 года компенсацию за пользование денежными средствами и морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 1456 руб. Мировое соглашение И.С.В. исполнено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств и понесенными им убытками по мировому соглашению. Возникшие на стороне истца убытки вследствие заключения мирового соглашения являются добровольным волеизъявлением сторон для удовлетворения заявленных требований, и не свидетельствуют о наличии оснований для их возмещения за счет государства.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков истцу не установлено.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи