Решение по делу № 33-5121/2024 от 24.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 г. по делу №33-5121/2024

Судья Бояринцева М.В. Дело №2-2147/2024

УИД 43RS0001-01-2024-001653-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Прокопьевой В.А. - Видякина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Прокопьевой В.А. в пользу Егорова В.И. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к Прокопьевой В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> истец приехал к своей сестре Митюгиной М.И. на ее садовый участок, находящийся в садоводческом товариществе «Приборист», расположенном в <адрес>. Соседкой по садовому участку является ответчик Прокопьева В.А., которая негативно относится к истцу и его сестре. Находясь на балконе своего дома, увидев, что приехал истец, ответчик громко закричала в адрес истца, называя его «уродом», сопровождая оскорбление нецензурной бранью. Указанное слышали строители, которые устанавливали сваи на участке сестры и находившийся на соседнем участке Иконников Д.В. Данные высказывания ответчика в свой адрес считает оскорбительными, порочащими его честь и достоинство. Истец работает в ООО «Вятский фанерный комбинат» <данные изъяты>, и все окружающие по месту работы и по месту жительства уважают истца. Слова ответчика о том, что он - <данные изъяты> оскорбляют истца, тем более, что они были озвучены публично и неоднократно, порочат его честь и достоинство, причиняют ему нравственные страдания, поскольку не соответствуют действительности. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принести ему публичные извинения в присутствии сестры Митюгиной М.И. и соседа по садовому участку Иконникова Д.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечена Митюгина М.И.

Ленинским районным судом г. Кирова 28.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Прокопьева В.А. и ее представитель Видякин А.М. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснено и не установлено, обращался ли ответчик непосредственно к истцу, и если обращался, то с какой фразой (дословно) и в какой момент времени. На этот вопрос ни истец, ни его представители, ни свидетели четкого ответа дать не смогли. Сторона истца лишь говорила, что было оскорбление, не называя конкретной фразы, в которой, по мнению истца, содержалось указанное им слово. Допустимых и достоверных доказательств того, в составе какой фразы и к кому было обращено оскорбительное высказывание, истцом не представлено. Единственный незаинтересованный свидетель ФИО24. наличие каких-либо оскорблений, нецензурных выражений со стороны ответчика в адрес истца отрицал. При очевидном наличии спора между сторонами по поводу обстоятельств произошедшего и характера высказываний суду надлежало поставить вопрос о проведении по делу лингвистической экспертизы, чего сделано не было. В отсутствие экспертизы, которая позволила бы с достоверностью установить смысловое значение высказывания, вывод о наличии оскорбительного смысла в указанном истцом высказывании не основан на доказательствах и по существу является предположением. Какого-либо самостоятельного исследования слов, указанных истцом, судом не проводилось, к материалам дела не приобщалось. Специалист в области лингвистики к участию в деле не привлекался. Отмечают, что свидетели со стороны истца и сам истец путались во времени произошедшего, постоянно изменяли показания, указывая вначале, что событие произошло в период времени с 9 час. до 12 час., затем, что событие произошло с 12 час. до 14 час., в третьем заседании указали, что событие произошло в период с 9 час. до 15 час. Также, судом не установлено, какие страдания понес истец, в чем они выразились, и чем это подтверждено. Кроме того, ответчик, не согласный с иском, пояснял, что в спорный период не находился на своем садовом участке, чему приводил доводы и доказательства. Вывод суда о фактическом местоположении ответчика на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> <дата> в период времени с 10 час. до 12 час. на основании данных сотового оператора достоверно не подтвержден и является предположением. Как указано в письме оператора связи, «ООО «Т2 Мобайл» не имеет технической возможности определения местонахождения абонента», «телефон постоянно принимает данные из сети и на основе них выбирает предпочтительную на данный момент базовую станцию». На основании изложенного полагают, что события, указанного в исковом заявлении, не было, и все выводы суда основаны на предположениях. Указанные в иске слова являются междометиями и не носят оскорбительного характера. Просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Егорова В.И. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.И. и его представители Бакин В.В., Ефимов И.В. указали на законность и обоснованность решения суда. Полагают, что суд достоверно установил, что в спорный период времени ответчик Прокопьева В.А. находилась на своем садовом участке, который находится по соседству с садовым участком сестры истца Митюгиной В.И., и в это время в присутствии посторонних высказывала оскорбления в адрес истца. Ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла, поскольку доказывала свое отсутствие на садовом участке. Характер оскорблений, высказанных ответчиком в адрес истца, не вызывает двоякого толкования. Сравнение истца с животным и другие выражения, на которые указал, в том числе при рассмотрении дела истец, свидетельствуют о том, что ответчик преследовала цель оскорбить истца и унизить его в присутствии посторонних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокопьева В.А. и ее представитель Видякин А.М. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представители Егорова В.И. - Бакин В.В., Ефимов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Егоров В.И., Митюгина М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Митюгина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Прокопьевой В.А. принадлежит соседний земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

Между Митюгиной М.И. и Прокопьевой В.А. сложились конфликтные отношения.

Из содержания искового заявления следует, что <дата> Егоров В.И. приехал к своей сестре Митюгиной М.И. на ее садовый участок в садоводческом товариществе <адрес> Ответчик Прокопьева В.А., находясь на балконе своего дома, увидев, что приехал истец, громко закричала в его адрес, называя его <данные изъяты> сопровождая оскорбление нецензурной бранью. Указанное слышали строители, которые устанавливали сваи на участке сестры, и находившийся на соседнем участке Иконников Д.В. Высказывания ответчика в свой адрес полагал оскорбительными, порочащими его честь и достоинство.

Из объяснений истца Егорова В.И., данных им в суде первой инстанции, следует, что когда он приехал на садовый участок своей сестры Митюгиной М.И., ответчик находилась на балконе своего дома и ругалась с его сестрой матом. Когда он подходил, Прокопьева В.А. назвала его «<данные изъяты> Поскольку у него «не ходит нога», он воспринял эти слова как обиду. Он понял, что ответчик обращается именно к нему, поскольку она смотрела на него, показывала на него руками. Пока он шел по дорожке в направлении участка сестры, ответчик называла его нецензурными словами. Прокопьева В.А. находилась на расстоянии пяти метров от него, сначала на балконе, затем спустилась вниз. Описанные события имели место с 10-11 час. до 15-16 час. <дата>

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Прокопьева В.А. факт нахождения <дата> на своем садовом участка отрицала, утверждая, что находилась у внучки.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО34 пояснила, что <дата> в дневное время в присутствии строителей и соседа Иконникова Д.В. ответчик Прокопьева В.А. назвала её брата Егорова В.И. «<данные изъяты> потому что он плохо ходит (около 10 лет хромает), сопровождая свои слова незензурной бранью, как в ее (Митюгиной М.И.) адрес, так и в адрес брата.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата> находясь на своем земельном участке, который граничит с участками Митюгиной М.И. и Прокопьевой В.А., он неоднократно слышал, как Прокопьева В.А. оскорбляет Егорова В.И. и Митюгину М.И. нецензурными словами, называет Егорова В.И. <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО26 пояснил, что <дата> работал на участке Митюгиной М.И. в пос. Захарищево, разгружал материал. Слышал крики соседки Прокопьевой В.А., которая просила деньги с Митюгиной М.И., видел на участке Митюгиной М.И. около теплицы какого-то мужчину.

Свидетель со стороны ответчика ФИО27 указала, что, начиная с 2000 года у Прокопьевой В.А. конфликт с Митюгиной В.А. <дата> Прокопьева В.А. осталась у нее дома с младшей дочерью. Телефона с собой у Прокопьевой В.А. не было. Возможно, она оставила его в саду.

Согласно ответу Центра компетенций по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл» № от 23.05.2024 местоположение базовых станций по номеру № (номер телефона Прокопьевой В.А.) за период <дата> время 08:16:29 - 09:06:26 <адрес>, затем до 12:00 <адрес>.

Согласно справке Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России серии МСЭ-2023 № от <дата> Егоров В.И. является инвалидом <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГКБ №31 Егоров В.И., <дата> года рождения, в период с 04.03.2024 по 02.04.2024 находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Состояние при поступлении: слабость <данные изъяты>.

Согласно характеристике ООО «Вятский фанерный комбинат» от 07.12.2023 Егоров В.И. работает в ООО ВФК «Segezha Group» с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты>. За время работы проявил себя как грамотный, квалифицированный специалист. С коллегами находится в дружеских отношениях, всегда готов помочь и поддержать. По характеру является спокойным, уравновешенным, доброжелательным человеком, всегда готовым к компромиссам.

По месту жительства истец характеризуется удовлетворительно. Со слов соседей и родственников конфликтных ситуаций не допускает. Жалоб и замечаний на Егорова В.И. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Прокопьева В.А., будучи членом садоводства, показала себя с крайне отрицательной стороны. Вспыльчива, эмоционально неустойчива. С соседями и иными членами садоводства общения не поддерживает. Агрессивна. Сквернословит. Замечена в порче имущества садоводов (поломка забора соседей, срывание и замена замков на общественных воротах.). В СДТ занимается самоуправством и вредительством. На замечания соседей отвечает угрозами. Бывшие соседи продали сад в виду невозможного спокойного проживания рядом с Прокопьевой В.А.(постоянные угрозы и вредительства).

По сведениям ОСФР по Кировской области от 21.05.2024 Прокопьева В.А., <дата> года рождения, является пенсионером по старости бессрочно, с <дата> размер пенсии составляет 21046,98 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что факт высказывания Прокопьевой В.А. в адрес Егорова В.И. оскорблений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение, при наличии негативного отношения ответчика к сестре истца, и давних между ними конфликтных отношений.

При этом, суд принял во внимание объяснения Егорова В.И., показания ФИО28., поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, и подтверждают факт того, что высказывания ответчика Прокопьевой В.А. <дата> сделаны в оскорбительной форме, унижают честь и достоинство истца.

Между тем, суд отклонил объяснения Прокопьевой В.А. и показания свидетеля ФИО29 том, что <дата> ответчик не находилась в саду, была дома у внучки, поскольку свидетель при этом не присутствовала и не может достоверно утверждать о месте нахождения ответчика.

Суд указал, что показания ФИО30 и пояснения ответчика Прокопьевой В.А. противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными доказательствами, в том числе ответом ООО «Т2 Мобайл» от 23.05.2024, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Прокопьева В.А. находилась на своем садовом участке в указанный истцом промежуток времени 29.09.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом данных, характеризующих истца и ответчика, в том числе состояния здоровья Егорова В.И., степени вины ответчика и характера перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из того, что высказывания ответчиком оскорблений имели место публично, учитывая принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, при этом, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Прокопьева В.А. в спорный период времени находилась на своем садовом участке, который находится по соседству с садовым участком Митюгиной М.И. - сестрой истца, где в указанное время находился Егоров В.И., и высказывала в адрес последнего оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, в присутствии посторонних.

Указанное подтверждается пояснениями самого Егорова В.И., третьего лица Митюгиной М.И., показаниями свидетелей ФИО35., ФИО36., получивших должную правовую оценку суда первой инстанции.

Существенных противоречий в пояснениях третьего лица и свидетелей, в том числе относительно промежутка времени рассматриваемых событий, судебная коллегия не усматривает, напротив, их пояснения согласуются между собой, какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО31. и ФИО32 в исходе данного дела не усматривается. Опрошенная изначально в качестве свидетеля ФИО33. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по <данные изъяты> УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период отсутствовала на своем земельном участке и не высказывалась в адрес истца, судебная коллегия находит неубедительными.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка по счету кредитной карты Прокопьевой В.А., из которой следует, что 29.09.2023 в 09:24 и в 09:27 с карты ответчика производилась оплата в общественном транспорте, сама по себе с учетом представленной истцом совокупности доказательств рассматриваемого события не исключает.

Более того, факт нахождения Прокопьевой В.А. 29.09.2023 на своем садовом участке в СНТ «Приборист» установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.05.2024 по делу №2-2204/2024 по иску Митюгиной М.И. к Прокопьевой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии оскорбительного смысла в указанном истцом высказывании не основан на доказательствах и по существу является предположением.

При рассмотрении дела выражениям, высказанным ответчиком в адрес истца, дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика Прокопьевой В.А. - Видякина А.М., Кокориной И.В. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Экспертное учреждение

Согласно заключению эксперта от <дата>, при ответе на вопрос 1: «являются ли указанные Егоровым В.И. слова <данные изъяты> нецензурное слово, наименование которого изложено на листе бумаги за подписью представителей истца от <дата>, содержащемся в конверте, приобщенном к материалам гражданского дела, обращениями к Егорову В.И.?», указано, что специалист руководствуется исковым заявлением Егорова В.И. к Прокопьевой В.А., свидетельскими показаниями сестры Егорова ФИО38 и соседа по садовому участку ФИО39., из которых складывается коммуникативная ситуация, где адресант - Прокопьева В.А., находясь сначала на балконе дачного домика, а затем, проходя мимо участка ФИО40., к адресату Егорову В.И. обратилась с оскорбительными словами. Из показаний свидетелей следует, что конфликтные отношения складывались на протяжении нескольких лет. Прокопьева В.А. в адрес Егорова В.И. и ФИО41. позволяла себе высказывания оскорбительного характера, однако на экспертизу представлены отдельные слова, а не высказывания, и нет видеозаписи, поэтому при ответе на вопрос невозможно учитывать языковые указания на адресат и жесты. Если показания свидетелей и истца соответствуют действительности, то слова <данные изъяты> являются обращениями к Егорову В.И.».

При ответе на вопрос 2: «являются ли указанные в исковом заявлении Егорова В.И. слова <данные изъяты> и нецензурное слово, наименование которого изложено на листе бумаги за подписью представителей истца от 04.09.2024, содержащемся в конверте, приобщенном к материалам гражданского дела, словами, наносящими оскорбление Егорову В.И., унижающими его честь и достоинство?», указано, что слова <данные изъяты> являются негативными, то есть содержат отрицательный семантический компонент по отношению к Егорову В.И.; характеризуют Егорова как бессовестного и нахального человека и имеющего физический недостаток (Егоров В.И. является <данные изъяты>, имеет диагноз <данные изъяты>»). Все исследуемые слова относятся к разряду оскорбительной лексики: <данные изъяты> - инвективная лексика (бранная), <данные изъяты> обсценная лексика (мат - неприличная форма). Публичное использование и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, запрещено. Слова «<данные изъяты> произнесенные в адрес Егорова В.И. публично, являются оскорбительными словами, унижающими его честь и достоинство.

Заключение эксперта Экспертное учреждение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, обладающим необходимым стажем и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что слова, произнесенные Прокопьевой В.А. в адрес Егорова В.И. публично, являются оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство истца, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, соразмерен степени вины ответчика и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа объективности и беспристрастности, а равно нарушение процессуальных прав ответчика, судом не допущено. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Наличие в материалах дела судебной практики по иным делам, которая не исследовалась судом при оглашении материалов дела, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и его отмену не влечет. Указанные судебные акты не являются доказательствами по делу и не были положены в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2024г.