Решение по делу № 33-38385/2024 от 18.10.2024

Судья ФИО                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 2- 27/2023 дело по иску ФИО к АО «Мособлэнерго» о защите прав собственника и обязании перенести объект недвижимости - ЛЭП, рекроузел и заземление,

по частной жалобе ФИО на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Мособлэнерго» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, указав, что фактически понесены расходы в размере 172000 руб., в том числе за проведение дополнительной экспертизы 147000 рублей, и экспертизы 25000 рублей.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. С ФИО в пользу АО «Мособлэнерго» взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной и дополнительной технической экспертизы в размере 172000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в указанном иске ФИО к АО «Мособлэнерго» об обязании перенести объект недвижимости ЛЭП 6 кВ, рекроузел и заземление, расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена землеустроительная и дополнительная техническая экспертиза.

Оплата расходов по экспертизе возложена на АО «Мособлэнерго».

Заключение судебных экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

АО «Мособлэнерго» по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> оплачено проведение землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб.; по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> оплачено за дополнительную техническую экспертизу 147000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер заявителем подтверждены надлежащим образом, и обязанность по возмещению расходов лежит на истце, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано. При этом судом учтено также, что допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов ФИО не представлено, заявленная ответчиком сумма по оплате экспертизы является соразмерной и соответствует объему проведенных экспертами работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по существу заявленных требований, поскольку они в полной мере мотивированны и соответствуют материалам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств обоснованности и соразмерности расходов, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Экспертами выполнен большой объем работ, проведено фактическое обследование объектов электросетевого хозяйства ответчика, привлечен кадастровый инженер, проведена геодезическая съемка, произведен внешний осмотр конструктивных элементов исследуемых объектов, при этом использовалось специальное оборудование.

Ссылки апеллянта на то, что он является пенсионером и не имеет иного дохода кроме пенсии, сами по себе не подтверждают факт тяжелого имущественного положения и не является основанием для снижения размера фактически понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы. Возражения против назначения экспертизы, также не влияют на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом определении.

Участники гражданского процесса реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе с принятием на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату комплексной судебной экспертизы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья