Решение по делу № 2-3221/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Бровко Р.П. к Походину А.В. о признании доли незначительной, выкупе доли, Походина А.В. к Бровко Р.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шматько В.П. в интересах Бровко Р.П. обратилась в суд иском к Походину А.В. о признании 1/4 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., незначительной, обязании истца выплатить ответчику рыночную стоимость спорной доли, прекратить его право собственности на эту долю, признать право собственности на спорную долю за Бровко Р.П., в обоснование требований указав, что ответчик является собственником спорной доли на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года в связи с наследованием после смерти В.А., в квартире не проживал и не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании. У истца это единственное жилое помещение, в котором она проживает с 1979 года. Между сторонами сложились конфликтные отношения, доля ответчика незначительна и составляет 11,85 кв.метров.

В последующем исковые требования уточнила, просила обязать истца выплатить ответчику 444250 рублей.

Ответчик Походин А.В. предьявил Бровко Р.П. встречные исковые требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с предложенным им соглашением, обязании не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик по встречному иску вселила в квартиру Шматько В.П., встречного истца в жилое помещение не пускают, ключ не выдают. Доля истца существенна, а квартира имеет две изолированные комнаты. Проживание встречного истца в квартире права ответчика по встречному иску не ущемит, так как в силу заболевания по квартире она не передвигается.

В судебное заседание первоначальный истец (далее истец), извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

В судебном заседании представители истца по доверенности Бровко Р.П., по ордеру Чередов И.П. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Первоначальный ответчик (далее ответчик) Походин А.В. на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, в письменном отзыве указал, что не заявлял требований о выкупе своей доли, ответчик в апреле – октябре 2017 года находился по нескольку часов в спорной квартире, оформил регистрацию по месту пребывания, несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, установил в квартире новое оборудование, приходящаяся на его долю площадь превышает площадь одной из комнат, комнаты изолированные. Истец намерен продать жилое помещение. На доводах отзыва и встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2 – 1604/2018 по иску Бровко Р.П. к Походину А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, с <...> г. истец являлась супругой В.А., умершего <...> г.. Истцу как пережившей супруге и наследнику по закону принадлежит 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., а ответчику как наследнику В.А. по завещанию – 1/4 доли.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из содержания указанной нормы при возможности выдела доли в натуре выплата компенсации допускается лишь с согласия выделяющегося участника долевой собственности. Представляется очевидным, и не оспаривается сторонами, что доля в спорном жилом помещении в натуре выделена быть не может, в связи с чем доводы ответчика об обязательности его согласия на выплату компенсации не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.16, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, о незначительности доли в праве собственности на жилое помещение может свидетельствовать не столько сам по себе размер этой доли, а отсутствие в жилом помещении отдельной комнаты, соразмерной доле участника долевой собственности.

Усматривается из материалов дела и доводов сторон, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.метров, жилой площадью 27,7 кв.метров, изолированные комнаты имеют площади 11,7 кв.метров и 16,0 кв.метров. На долю ответчика приходится 27,7 кв.метров : 4 = 6,9 кв.метров жилой площади, и отдельная комната указанной или меньшей площади в квартире отсутствует.

В силу ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что приходящаяся на долю ответчика общая площадь жилого помещения 47,4 кв.метров: 4 = 11,9 кв.метров дает возможность выделить ему в пользование отдельную комнату, не принимается судом, так как использование части жилого помещения (комнаты) без использования помещений вспомогательного назначения (по техническому паспорту квартиры - шкаф, коридор, ванная, туалет, кухня) невозможно.

Следовательно, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, сами по себе несение расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, регистрация по месту пребывания в спорном жилом помещении, временное нахождение в нем в связи (как указано во встречном иске) уходом за истцом, другие действия по обеспечению надлежащего состояния общего имущества истца и ответчика, на что ссылается ответчик в обоснование возражений, достаточным основанием для признания за ответчиком существенного интереса в использовании общего имущества не является.

Указывает сторона истца, и не опровергнуто ответчиком, что истец длительное время (как минимум с момента приватизации квартиры в 2003 году) проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет. Истец является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, ей противопоказаны стрессы и перенапряжения (последнее следует из копии выписки ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», представленной ответчиком). Семейных отношений с ответчиком истец не имеет.

Напротив, из объяснений ответчика усматривается, что он постоянно проживает в другом жилом помещении, где на его долю приходится 42 кв.метра общей площади, спорное жилое помещение он намерен использовать для хранения вещей, досуга, а также (п.3.13 Соглашения) для сдачи в наем или безвозмездное пользование без согласия сособственника.

В связи с изложенным суд полагает, что именно истец имеет такой интерес в использовании спорного жилого помещения, какой может быть защищен только путем выкупа доли ответчика.

Реальность намерения выкупить долю ответчика истец подтвердила перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми чеком – ордером от 12.11.2018 года, операция 5010.

Письменное обращение представителя истца Шматько В.П. к ответчику по вопросу реализации долей сособственников вопреки доводам ответчика не свидетельствует ни об отсутствии у истца интереса в использовании жилого помещения, ни о злоупотреблении им своим правом.

Как следует из отчета № 491/18 от 30.08.2018 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, 4 этаж, общая площадь 47,4 кв.метров, адрес объекта: ...., составленного оценщиком ИП Щегловым М.В., и сторонами не оспаривается, рыночная стоимость спорной квартиры на 30.08.2018 года составляет 1777000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на нее – 444250 рублей.

При таких обстоятельствах требования о признании доли ответчика незначительной, обязании истца выплатить ему денежную компенсацию за долю в размере 444250 рублей за счет денежных средств истца, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Коми, подлежат удовлетворению.

После выплаты компенсации ответчик утрачивает права на долю в общем имуществе, в том числе на пользование им, и требования ответчика об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании им удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Права гражданина на долю в праве собственности на жилое помещение, в том числе по пользованию им, носят имущественный характер, при этом специальная норма, допускающая возможность взыскания компенсации морального вреда за их нарушение, в действующем законодательстве отсутствует. В связи с этим, а также в отсутствие фактов нарушения неимущественных прав ответчика истцом в удовлетворении требований ответчика о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной 1/4 долю Походина А.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Взыскать с Бровко Р.П. в пользу Походина А.В. компенсацию в размере 444250 рублей за 1/4 доли Походина А.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Прекратить право собственности Походина А.В. на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признать право собственности на указанную долю за Бровко Р.П.

В удовлетворении исковых требований Походина А.В. к Бровко Р.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 ноября 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова