Решение по делу № 21-469/2015 от 13.11.2015

Судья Парамонов Р.Ю. №21-469/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Орехова А.А. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 04 сентября 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 04 сентября 2015 г. Орехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Орехова А.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Орехов А.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения он находился дома, спал после работы, и никто из соседей в коммунальной квартире не слышал звонка или стука в дверь.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Орехов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, в отношении Орехова А.А. установлен административный надзор и к нему применены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.

Основанием для привлечения Орехова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 31 августа 2015 г. в 23.45 час. по адресу: (...), не обеспечил доступ в квартиру сотрудникам полиции при проверке его в ночное время по месту жительства, тем самым, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанные обстоятельства и вина Орехова А.А. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Орехову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и опровергающих данные факты, в том числе с учетом названных Ореховым А.А., не имеется.

Обоснованность привлечения Орехова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы расцениваются как средство защиты, на правильность выводов сотрудника полиции и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 04 сентября 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова А.А. оставить без изменения, жалобу Орехова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко