Решение по делу № 2-649/2018 от 22.10.2018

Дело №2-649/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября2018 г.                            г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием истца Ермакова А.И., ответчика Погарской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.И. к Погарской Т.И. об обязании оформить документы о праве собственности, взыскании расходов по содержанию жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ермаков А.И., обращаясь в суд с иском к Погарской Т.И., просит обязать ответчика оформить документы о праве долевой собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате за отопление 8185 рублей, задолженность по оплате за отопление 7259,95 рублей, расходы по поверке теплосчетчика 2318,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. В доме проживает истец, принимает меры по его сохранению, несет расходы по содержанию. Ответчик право собственности на дом не оформляет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

    В судебном заседании истец Ермаков А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти отца ключи от принадлежащего ему дома по <адрес> Погарская Т.И. передала его гражданской жене З., попросила сохранять дом. Сам он в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Поскольку в доме было автономное печное отопление, а З. было тяжело топить печь, она приняла решение провести централизованное отопление. С <данные изъяты> г. он проживает в доме, несет расходы по его содержанию, в том числе по оплате за отопление. Погарская Т.И. в содержании жилья не участвует, продавать дом отказывается. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Погарская Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти отца она предлагала брату продать дом, но он сказал, что после освобождения будет в доме проживать, пока пусть живет жена, занимается огородом. Она передала ключи З. та стала проживать в доме, вести хозяйство. Ее личное участие в содержании дома не оговаривалось, никакие письменные соглашения не заключались. О том, что в дом проводят центральное отопление, ее никто не уведомлял, согласия ее не спрашивал. При этом в доме имелось автономное печное отопление, которого было достаточно. Также считает, что оформлять право собственности или нет-это ее дело. Просила в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, свидетеля З. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков А.И., Погарская Т.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Данные доли определены решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова А.И. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

Право собственности Ермакова А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Погарской Т.И. не зарегистрировано.

Согласно выписке из лицевого счета, на регистрации по адресу <адрес>, значится Ермаков А.И.

Заявляя требования об обязании ответчика оформить право долевой собственности, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права, чтобы не нести расходы по содержанию имущества.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом признается принадлежащим наследникам Погарской Т.И. и Ермакову А.И. со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

С указанного момента у нового собственника возникает обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Каких-либо доказательств тому, что отсутствие государственной регистрации права собственности Погарской Т.И. на ? долю в праве собственности на жилой дом, нарушает права истца, в том числе препятствует истцу в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом суду не представлено. Поскольку истец не доказал нарушение его прав ответчиком в данной части, требования об обязании ответчика оформить прав долевой собственности удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, возмещению расходов на поверку теплосчетчика.

Сторонами не оспаривается, что с <данные изъяты> г. в доме проживала З., являющаяся гражданской женой Ермакова А.И., с <данные изъяты> г. проживает сам Ермаков А.И.

Из пояснений свидетеля З.. следует, что она проживала в доме по <адрес>, ключи ей отдала Погарская Т.И., попросила смотреть за домом. Ермаков А.И. знал об этом, она обещала Ермакову А.И. смотреть за домом. Осенью <данные изъяты> г. она решила провести центральное отопление, так как было трудно каждый день топить печку. Она говорила об этом Ермакову А.И., тот ответил «Смотри сама.». Погарской Т.И. о своем намерении провести отопление она не сообщала, больше за все годы с Погарской Т.И. она не общалась. Каких-либо соглашений о порядке пользования домом, о несении расходов по содержанию с Погарской Т.И. не заключала. С <данные изъяты> г. проживали в доме вместе с Ермаковым А.И.

По сообщению АО «ИНТЕР-РАО» Гусиноозерская ГРЭС, начисление по отоплению по адресу: <адрес> производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на содержание общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств получения согласия Погарской Т.И. на проведение отопления в материалы дела не представлено. При этом сторонами не оспаривается, что в доме имелось автономное печное отопление. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермаков А.И. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость проведения и использования центрального отопления для поддержания дома в состоянии, необходимом для проживания и эксплуатации. Фактически проведение центрального отопления было направлено на повышение комфортности проживания в доме.

Доводы истца о том, что он отопление не проводил, его провела гражданская жена, правового значения в данном случае не имеют. Из пояснений свидетеля З. следует, что она уведомляла Ермакова А.И. о своих намерениях, он оставил этот вопрос на ее усмотрение. С <данные изъяты> г. истец проживает в доме, мер к демонтажу отопительной системы не предпринял, продолжает его использовать. Ответчик в доме не проживает.

При таких обстоятельствах при отсутствии согласия ответчика на проведение отопления, расходы по отоплению жилого дома не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения этих расходов, выписка из финансово-лицевого счета об оплате услуг не свидетельствует о несении расходов именно истцом.

Поскольку расходы на поверку теплосчетчика связаны с расходами на отопление жилого дома, произведенного в отсутствие согласия ответчика, данные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.И. к Погарской Т.И. об обязании оформить документы о праве собственности, взыскании расходов по содержанию жилья, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 г.