Решение от 30.11.2021 по делу № 1-84/2021 от 15.11.2021

Дело № 1-84/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Уркарах                                                                                  30 ноября 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, кого-либо на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо не осуществив перерегистрацию оружия в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту учета оружия, в целях продажи огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Дагестан, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл ФИО4 за 2 000 рублей имеющееся у него зарегистрированное охотничье ружье, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели «Иж-18ЕМ-М», 12 калибра, за №, изготовленное заводским способом и относящееся к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное для производства выстрелов.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении раскаивается.

Данные обстоятельства подтвердила и защитник ФИО5, заявив, что до начала судебного заседания подробно проинформировала подсудимого о последствиях такого ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевших по делу не имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку, исходя из пояснений подсудимого и материалов дела, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда также не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вместе с тем, право суда прекратить уголовное дело при наличии законных оснований, не может быть произвольным.

В ходе прений сторон адвокат ФИО5 обратилась с просьбой о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления впервые средней тяжести, потерпевших по делу, исходя из конструкции состава преступления, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства и участкового уполномоченного характеризуется положительно, предъявленное обвинение признал полностью, раскаялся в содеянном. Названные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает, что объектом преступного посягательства ФИО1 является общественная безопасность.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, смягчающих наказание обстоятельства и посткриминальное позитивное поведение ФИО1, подробно сообшившего об обстоятельствах совершенного деяния, согласившегося с предъявленным обвинением, а также на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, его возраст (61 год), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.ст.76.2 УК РФ, а также 25.1, 446.3 УПК РФ.

Оснований ля прекращения дела в порядке ст.75 УК РФ - с вязи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона, освобождению от уголовной ответственности с применением данной нормы возможно, если после совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данных о явке с повинной ФИО1материалы дела не содержат.

Поскольку наступление вредных последствий от преступления, совершенного ФИО1 органами предварительного расследования не установлено, непринятие мер к возмещению ущерба, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Иное не соответствовало бы задекларированному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1, официального заработка не имеющего.

Вместе с тем, данных о наличии противопоказаний к труду ФИО1 также не представлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░.222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░ ░░.446.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.104.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 04031420570), ░░░ - 0541018037, ░░░ - 057201001, ░░░ - 048209001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ - 82618000, ░░░ - 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░-18░░-░» 12 ░░░░░░░ ░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.