Решение по делу № 2-305/2018 от 26.09.2018

Дело №2-305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

22 ноября 2018 года               с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарева В.Б. к Плешкову М.А. о возложении обязанности снести туалет,

по встречному иску Плешкова М.А. к Пигареву В.Б. о возложении обязанности реконструировать крышу хозяйственных построек, бани с предбанником и гаража, общей протяженностью 30 метров, методом направления ската крыши в сторону земельного участка Пигарева В.Б.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пигарев В.Б. обратился в суд с иском к Плешкову М.А. об обязании перенести или снести туалет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка, на котором находится домовладение ответчика, находится по адресу: <адрес>. Ответчик возвел туалет, боковая сторона которого находится на расстоянии 50-60 см. от участка истца – предбанника. Запах от туалета мешает находиться истцу в своем предбаннике, жить в нормальных условиях и нарушает Правила землепользования и застройки МО «Усть-Коксинское сельское поселение», утвержденных решением сельского Совета депутатов от 17.06.2013 г. №46-9, согласно которых при неканализированном удалении фекалий допускается использование выгребных устройств, типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двух камерных септиков, с размещением границ участка не мене 1 метра. Кроме того, каждую весну происходит подтопление всего участка ответчика, вместе с туалетом ответчика и баней с предбанником истца. В течение года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе туалета в другое место, однако ответчик этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плешков М.А. обратился в суд со встречным иском к Пигареву В.Б. об обязании перенести или снести стену бани с предбанником, расположенную по адресу: <адрес>2, граничащую с его земельным участком по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что они с истцом являются смежными землепользователями, граница их земельных участков не имеет разграничения, разграничением смежных земельных участков является стена его хозяйственных построек: бани с предбанником, что является нарушением Правил землепользования и застройки МО «Усть-Коксинское сельское поселение». Так как баня и предбанник по задней стене являются линией разграничения их земельных участков, дождевая вода, снег и талая снеговая вода с крыши течет, скатывается непосредственно на его участок. Ввиду чего, расстояние в 1 метр от границы земельного участка не может использоваться ни для выращивания растений, ни для организации прохода к туалету, поскольку вода с крыши течет на голову, в теплое время года стоят лужи, а в холодное - кучи снега, скатившиеся с крыши.

В ходе рассмотрения дела стороны уточняли требования. Так Пигарев В.Б. просил о возложении обязанности на Плешкова М.А. снести туалет, а Плешков М.А. просил возложить обязанность на Пигарева В.Б. реконструировать крышу хозяйственных построек, бани с предбанником и гаража, общей протяженностью 30 метров, методом направления ската крыши в сторону земельного участка Пигарева В.Б.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пигарев В.Б., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Плешков М.А. просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, просили прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные процессуальным законом, им известны и понятны.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пигарева В.Б. – Пурис Р.Г., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица по встречному иску – сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признал причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с направлением им копии определения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Судом названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено. Анализ правовых норм, изложенных выше, позволяет прийти к выводу, что предложенное сторонами для утверждения мировое соглашение закону не противоречит, прав или охраняемых законом интересов других лиц, не нарушает, заключено добровольно, его утверждение соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 173 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены сторонам в судебном заседании. О том, что последствия, предусмотренные указанными статьями, сторонам разъяснены и понятны, отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению применительно к требованиям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пигаревым В.Б. и Плешковым М.А. по условиям которого:

Пигарев В.Б. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, протяженностью 30 метров, расположенных по адресу: <адрес> путем переноса ската крыши в противоположную сторону от смежного земельного участка, принадлежащего Плешкову М.А.

Плешков М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств снести уличный туалет, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) стороной обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.     Обстоятельства, причины, условия неисполнения стороной условий, предусмотренных мировым соглашением (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти, обстоятельств непреодолимой силы), не имеют значения для выдачи исполнительного листа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, стороны несут самостоятельно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              М.В. Плотникова