Решение по делу № 11-32/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-32/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Мельниковой О.Н.

12 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителя истца Столбова <...>- Арояна <...> на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Столбова <...> к    САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

компенсации морального вреда, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Столбова <...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО10, компенсации морального вреда в размере ФИО11, штрафа, расходов на оценку в размере ФИО12, расходов по оплате услуг представителя ФИО13, расходов по досудебному урегулированию спора в размере ФИО14, почтовых расходов в размере ФИО15, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО16 - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Столбов А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с
ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального
вреда, в обоснование которого указал, что 04 июня 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...>управлявшей автомобилем <...> и
водителя Столбова А.С., управлявшего автомобилем <...> принадлежащим ему
на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
<...> причинены
механические повреждения. Он обратился в страховую компанию САО
«ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о
страховой выплате, полным пакетом документов 13 июня 2018 года. 13 июня
2018 года транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой
организации, а 15 июня 2018 года - для дополнительного осмотра скрытых
повреждений. Страховая компания данное ДТП признала страховым
случаем, выдала направление на ремонт в ООО «Инвест-Ком». В связи с тем,
что направление на ремонт содержало неполный объем ремонтного
воздействия, он направил страховщику претензию о несогласии по
ремонтному воздействию. Поскольку Страховщик не исполнил обязанности,
связанные с несогласием истца с ремонтным воздействием, указанным в
направлении на ремонт, полагает, что имеет право изменить способ
возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового
возмещения.    Согласно заключению автотехнической экспертизы,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО17, стоимость оценки составила ФИО18

28 августа 2018 года он обратился с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ФИО19, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ФИО20, почтовые расходы в размере ФИО21, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО22, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23, расходы по досудебному урегулированию спора в размере ФИО24, компенсацию морального вреда в размере ФИО25, штраф.

Дополняя основания исковых требований, также указал, что направление на ремонт оформлено с нарушением требований законодательства, что также дает истцу право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области постановлены вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области истец Столбов А.С. в лице представителя по доверенности Арояна О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу законного и обоснованного решения.

Истец Столбов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы по которым он просит отменить решение суда обосновал тем, что 04 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...> управлявшей автомобилем "."..г., и водителя Столбова А. С, управлявшего автомобилем <...> принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана <...> Столбов А.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, полным пакетом документов 13 июня 2018 года. 13 июня 2018 года транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой организации, а 15 июня 2018 года - для дополнительного осмотра скрытых повреждений. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, выдала направление на ремонт в ООО «Инвест-Ком». 29 июня 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о выдаче на руки направления на ремонт и получил его в этот же день. 04 июля 2018 года в связи с тем, что направление на ремонт содержало неполный объем ремонтного воздействия, истец направил страховщику претензию о несогласии по ремонтному воздействию. Однако, страховщик в нарушение закона не организовал независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку) и не ознакомил истца с её результатами. Кроме того, направление на ремонт оформлено с нарушением требований законодательства - в нем не указан срок предоставления автомобиля на ремонт. Полагает, что истец имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что 13 июня 2018 года истец представил транспортное средство на осмотр САО «ВСК», а 15 июня 2018 года - для дополнительного осмотра скрытых повреждений. По результатам осмотров были составлены акты осмотра транспортного средства, которые истец подписал, согласившись с их содержанием. В установленный законом срок истец получил направление на ремонт, однако, свой автомобиль на станцию технического обслуживания не представил, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него законом. Стоимость и вид ремонтных работ, указанные в заключении независимой экспертизы, представленной со стороны истца Столбова А.С., представитель ответчика в судебном заседании не оспорила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 3 декабря 2018 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ФИО26.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...> управлявшей автомобилем <...>, и водителя Столбова А. С, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения заднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шморгун Н.Д. Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года.

Гражданская ответственность Столбова А. С. застрахована в САО «ВСК» по полису <...>, действителен до 15 марта 2019 года.

Гражданская ответственность Шморгун Н.Д. застрахована в Страховой компании «Московия» по страховому полису серия <...>, договор действителен с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года.

Истец, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 13 июня 2018 года.

Как следует из заявления Столбова А.С, он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Инвест-Ком».

13 июня 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра №6074985 от 13 июня 2018 года, при осмотре было обнаружено повреждение бампера. Столбов А.С. ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись, возражений от него не поступило.

15 июня 2018 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого было обнаружено разрушение усилителя бампера, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, с которым

Столбов А.С. также был ознакомлен лично, возражений от него не поступило.

20 июня 2018 года Столбову А.С. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком», согласованная стоимость восстановительного ремонта составила ФИО27, срок ремонта - не более 30 рабочих дней, которое получил представитель истца лично 29 июня 2018 года, что сторонами не оспаривается.

04 июля 2018 года Столбов А.С. направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой выразил несогласие с объемом и видом ремонтного воздействия, указанного в направлении на ремонт.

Как следует из ответа САО «ВСК» от 23 июля 2018 года, между СТОА и САО «ВСК» предусмотрена процедура согласования, проводимая с целью осуществления кузовного ремонта надлежащего качества, в связи с чем, предложили представить транспортное средство на СТОА ООО «Инвест-Ком».

По заказу САО «ВСК», 20.07.2018 года РАНЭ было составлено экспертное заключение №6074985, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ФИО28, при этом автомобиль экспертом осмотрен не был, указанное заключение было представлено только суду в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №941\07-18 от 23 июля 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ФИО29, при этом были обнаружены повреждения панели заднего бампера, усилителя заднего бампера, подкрылка заднего правого колеса, панели задка, панели правой боковины наружной задней.

24 августа 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указал, что страховщиком не организован ремонт по правилам, предусмотренным законом, в связи с чем, страховая компания должна выплатить Столбову А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО30, расходы по проведению оценки в размере ФИО31

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Претензия истца о несогласии с выявленными со стороны ответчика повреждениями, указанными в акте и обнаружении истцом иных повреждений, не отраженных в акте, оставлена без ответа.

Доводы мирового судьи положенные в основу решения о том, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, и тот факт, что права истца действиями ответчика нарушены не были, страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку после получении ответчиком претензии Столбова А.С. о несогласии с видом и перечнем ремонтных воздействий, ответчик был обязан провести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, а нарушение им этой обязанности дает истцу право на получение страхового возмещение.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выявленными повреждениями ( скрытыми), ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком не оспорены иные повреждения, указанные в независимой экспертизе, представленной Столбовым А.С.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и установления имеющихся повреждений на автомобиле истца, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть ФИО32.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы (ФИО33), поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа, подлежащая с ответчика в пользу истца составляет ФИО34.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО35.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере ФИО36, почтовые расходы в размере ФИО37 и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО38.

Суд считает, необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки, которые подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями и не оспариваются ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО39 и в размере ФИО40 по урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов на возмездное оказание в размере ФИО41, и ФИО42 по досудебному урегулированию спора, что составляет в общем размере ФИО43, при этом ходатайств о снижении суммы расходов не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО44. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 3 декабря 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Столбова <...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Столбова <...> страховое возмещение в размере ФИО45, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО46, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО47, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО48, убытки, понесенные убытки по оплате услуг эксперта в размере ФИО49, почтовые расходы в размере ФИО50, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО51, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО52.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст определения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья