Решение по делу № 2а-8859/2017 от 25.05.2017

Дело №2А-8859/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года)

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с

рассмотрев в открытом судебном заседании с административное исковое заявление Кочнева П. Ю. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Чемезовой А.Ю., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев П.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Юриной Е.Ю., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что <//> решением Ленинского районным судом г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу <//>, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кочневу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 740087 рублей 20 копеек, обращено взыскание на транспортное средство – L4Н2-М18/22, <//> года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 850000 рублей 00 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и передан в службу судебных приставов и <//> судебным приставом – исполнителем Шангиным А.А. возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Кочнева П.Ю. суммы в пользу ООО «Русфинанс Банк». Впоследствии <//> было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Кочнева П.Ю. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнительских действий – обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Начиная с <//> и до настоящего времени в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей, на чьем исполнении находился исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, решение суда не исполнено надлежащим образом. Доказательств того, что должник Кочнев П.Ю. скрывал автомобиль от исполнительских действий, препятствовал законным требованиям и действиям судебных приставов – исполнителей в материалах исполнительного производства не имеется. Более того, в нарушение вынесенного решения суда судебными приставами – исполнителями предпринимались действия по розыску денежных средств Кочнева П.Ю. и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также принимались процессуальные действия по запрету отчуждения иного движимого и недвижимого имущества Кочнева П.Ю., судебное решение до настоящего времени не исполнено, чем причиняется материальный ущерб взыскателю и должнику. Просит суд признать бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангина А.А., Чемезовой А.Ю., выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кочневу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в период с <//> по настоящее время незаконным.

Административный истец Кочнев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель административного истца Кочнева П.Ю. – Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом; в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, поступившего по электронной почте, об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, судом отказано, поскольку к заявленному ходатайству не приложено никаких письменных доказательств, кроме того, дата настоящего судебного заседания была согласована с представителе истца в ходе судебного заседания, состоявшегося <//>.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чемезова А.Ю., Шангин А.А., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания и вынести решение.

Изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангиным А.А. на основании исполнительного листа ВС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Кочнева П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы в размере 740087 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с утратой исполнительного листа в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лаптева Д.В. обратилась в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

<//> судебному приставу – исполнителю Безуголову Э.А. на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от <//>, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № на взыскание с Кочнева П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы в размере 740087 рублей 20 копеек.

По акту приема – передачи исполнительных производств судебный пристав – исполнитель Шангин А.А. принял находящееся у судебного пристава Лаптевой Д.В. исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном отделе г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области у судебного пристава – исполнителя Юриной Е.Ю. находятся на исполнении исполнительные документы по делу № в отношении должника Кочнева П.Ю., предмет исполнения – взыскание суммы в размере 740087 рублей 20 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество - L4Н2-М18/22, <//> года выпуска, VIN №.

Оценивая доводы административного истца Кочнева П.Ю. о незаконности и необоснованности действий судебного приставов – исполнителей Шангина А.А., Юриной Е.Ю., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решение суда, вступившее в законную силу, в настоящее время должником Кочневым П.Ю. не исполнено в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Доводы истца Кочнева П.Ю., изложенные в административном исковом заявлении, в частности о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства сокрытия должником Кочневым П.Ю. предмета спора – залогового автомобиля и воспрепятствования действиям судебных приставов, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку из изложенных выше норм материального права напротив следует обязанность должника исполнить судебный акт, в том числе в добровольном порядке, поскольку принудительный порядок исполнения судебных постановлений является исключительной мерой.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что именно должником Кочневым П.Ю. не представлено доказательств исполнения судебного акта, не представлено письменных заявлений на имя судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с указанием адреса местонахождения автомобиля «L4Н2-М18/22» для возможности последующей продажи спорного имущества и погашения долга в рамках возбужденного исполнительного производства. Исследованные в ходе судебного заседания материалы исполнительных производств не содержат указанной информации, несмотря на разъяснения суда, данные представителю административного истца Кочнева П.Ю. в ходе судебного заседания, состоявшегося <//>.

Доводы истца Кочнева П.Ю., изложенные в административном исковом заявлении о том, что в нарушение вынесенного решения судебными приставами предпринимались действия по розыску денежных средств Кочнева П.Ю. и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку именно должником Кочневым П.Ю. в течение длительного времени не исполняется судебный акт, вступивший в законную силу, а поэтому в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебными приставами - исполнителями предпринимались все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом Кочневым П.Ю. не представлено письменных доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и интересов как стороны в исполнительном производстве, совокупность условий, предусмотренных, положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного административным истцом Кочневым П.Ю. в судебном заседании не представлено.

Более того, суд обращает внимание на наличие злоупотребление правами со стороны должника Кочнева П.Ю., поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, все действия административного истца, в том числе об обжаловании действий судебных приставов, по существу направлены на избежание ответственности его как должника по исполнительному производству, прямого уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и неисполненного с <//> до настоящего времени, что прямо противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, а поэтому суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного истца Кочнева П.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кочнева П. Ю. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Чемезовой А.Ю., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина