Решение по делу № 12-131/2014 от 07.08.2014

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-5319/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Иваницкой И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Иваницкой И.А. к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании выплатить доплату к окладу в размере ...% с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Силютина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваницкая И.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании выплатить доплату к окладу в размере ...% с 01 сентября 2009 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика в должности .... В августе 2009 года была проведена аттестация рабочего места ..., по результатам которой должна быть установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере ...% к окладу. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. С 01 мая 2011 года работодатель начислял доплату только за время фактического воздействия вредных производственных факторов. Считает, что в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить причитающуюся заработную плату с 01 сентября 2009 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваницкая И.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока обращения в суд.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец участия в судебном заседании не принимала.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иваницкая И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности ....

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности ... установлен класс условий труда - 3.3. В карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда работники в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 № 387/22-78 оплата труда должна быть повышена на ...%.

На основании дополнительного соглашения от 15 июня 2011 года истцу установлена доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере ...% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов с 01 мая 2011 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 марта 2012 года Иваницкой И.А. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере ...% к окладу с 01 января 2012 года. В январе 2012 года работодателем произведен перерасчет заработной платы, выплачена доплата за вредные условия труда за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года на основании приказа МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ года № с которым Иваницкая И.А. ознакомлена 26 января 2012 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Иваницкой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знала о праве на доплату в размере ...% к окладу, начисление которой ответчиком не производилось с 01.09.2009г. Установив, что Иваницкая И.А. обратилась в суд только 26 июня 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и оснований для его восстановления не имеется, так как он пропущен без уважительных на то причин, суд принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных доказательств следует, что Иваницкая И.А. ежемесячно получала расчетные листки по видам оплаты труда (заработной платы), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена доплата за работу во вредных условиях труда ... в размере ...% к тарифной ставке за время фактического воздействия вредных производственных факторов, дополнительным соглашением от 15.06.2011г. внесены дополнения в трудовой договор Иваницкой И.А. от 01.10.2004г. в части установления доплаты за вредность в размере ...% к тарифной ставке (окладу). Кроме того, Иваницкая И.А. была ознакомлена с картой аттестации рабочего места по условиям труда по должности ... 07.09.2009г.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Иваницкая И.А. знала о нарушенном праве на получение доплаты за вредность с сентября 2009г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась только 26.06.2012г., то есть с пропуском, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока правомерно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то он обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от требования о выплате доплаты к заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы Иваницкой И.А. об ином порядке исчисления и применения срока обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.395 Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Однако в соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы при условии сохранения трудовых отношений, по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ подлежит применению по заявлению стороны в споре.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи