Решение по делу № 2-9190/2024 от 16.05.2024

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                10 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Орджацян А. Г., Торосян А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Орджацян А.Г., Торосян А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и Орджацян А.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 900 000,00 рублей, сроком на 362 месяца, процентная ставка 8% годовых. Размер аннуитетного платежа составлял 35954 рубля 46 коп. Банк исполнил свои обязательства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) №-з01 от ДД.ММ.ГГ, солидарное поручительство Торосян А. М. по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>.

Ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользованием им в нарушении условий закладной и кредитного договора производились не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 638 710, 31 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 4 176 500,08 руб.; основные проценты – 368 058,47 руб.; задолженность по пени по процентам – 17 943,79 руб.; задолженность по пени по основному долгу – 76 207,97 руб. банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно заключению оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» стоимость квартиры составляет 8 365 000 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Орджацян А.Г., Торосян А.М. задолженность в размере 4 638 710,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 393,55 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, <адрес> путем продажи с открытых (публичных) торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 608 000,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Орджацян А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него были финансовые трудности.

Ответчик Торосян А.М. в судебное заседание не явилась,

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Орджацян А. Г. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит для полного погашения рефинансируемого кредита в сумме 4 900 000 руб. под 8% годовых сроком на 362 месяца (п. п. 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договора).

В силу п.п. 4.6, 4.8 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 35 954,46 руб. Платежный период – период времени не ранее 15 числа и не позднее 19-00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга заемщик выплачивает 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 9 % годовых.

В период пользования кредитом Орджацян А.Г. исполнял обязательства ненадлежащим образом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГ, солидарное поручительство Торосян А. М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составляет 4 638 710,31 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 4 176 500,08 руб.; основные проценты – 368 058,47 руб.; задолженность по пени по процентам – 17 943,79 руб.; задолженность по пени по основному долгу – 76 207,97 руб.

ДД.ММ.ГГ банк направил Орджацян А.Г. и Торосян А. М. досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требование о возврате задолженности не исполнено. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: заявлением – анкетой, кредитным договором, графиком погашения, расчетом задолженности.

Ответчики возражений по расчетам, своих расчетов не предоставили. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 4 638 710,31 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Орджаянц А.Г. и Торосян А.М. допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 54,8 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 608 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом (предметом ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

В соответствии с п.7 кредитного договора предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки составляет 4 342 783,83 руб.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГ спорная квартира оценена ООО «ЦИТ «Севиаль» от ДД.ММ.ГГ в размере 6 994 000 руб.

На момент заключения кредитного договора квартира принадлежит ответчику Торосян А.М. на праве собственности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 4 638 710,31 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не согласились с оценкой квартиры, представленной истцом, обосновав это тем, что рыночная стоимость квартиры больше.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» Клюкиной М.Э. № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 54,8 кв.м., составляет 8 260 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Суд принимает указанное заключение в подтверждение размера рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 54,8 кв.м., определенной в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 6 608 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 43 393,55 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с Орджаянц А.Г. и Торосян А.М в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20080 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Орджацяном А. Г..

Взыскать солидарно с Орджацяна А. Г. (паспортные данные: № №), Торосян А. М. (паспортные данные: № №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 638 710,31 руб., из которых 4 176 500,08 руб. остаток ссудной задолженности, 368 058,47 руб. задолженность по плановым процентам, 17 943,79 руб. задолженность по пени на просроченные проценты, 76 207,97 руб. задолженность по пени на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 393,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 608 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024г.