Решение по делу № 33-315/2023 (33-4155/2022;) от 29.12.2022

судья Щербина Н.А.                                     № 33-315-2023                                 УИД 51RS0002-01-2022-004586-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Старцевой С.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2022 по иску Зверева Александра Александровича к Бикбаевой Ие Лемаровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Бикбаевой Ии Лемаровны – Стадник Кристины Валерьевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к Бикбаевой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2022 г. между ним и Бикбаевой И.Л. заключен договор займа № *, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 320 000 рублей, которую она обязалась возвратить в срок не позднее 24 мая 2022 г. и уплатить проценты в размере 50% от суммы займа, а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 100% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Обязательства истца по предоставлению суммы займа исполнено надлежащим образом, в дату заключения договора денежные средства в размере 320 000 рублей были перечислены со счета, открытого на имя Зверева А.А. в АО «Тинькофф Банк» на счет Бикбаевой И.Л.

Поскольку до 25 июля 2022 г. сумма долга заемщиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами и неустойка не уплачены, ссылаясь на ст.807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 рублей, договорную неустойку в размере 320 000 рублей за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Зверева А.А. удовлетворены частично, с Бикбаевой И.Л. в пользу Зверева А.А. взыскана сумма займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бикбаевой И.Л.– Стадник К.В. просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа и в части взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, которым уменьшить проценты за пользование денежными средствами по договору займа и неустойку.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был подписан договор займа, однако последний не понимал истинные условия договора в силу своей правовой непросвещенности.

Указывает, что процент за пользование займом, установленный в договоре, был явно завышен, в связи с чем истец получил возможность извлечь неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также не соглашаясь с взысканной судом неустойкой в размере 80 000 рублей, указывает, что она является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что также свидетельствует о возможности истца извлечь неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зверев А.А., его представитель Кашинцев М.С., ответчик Бикбаева И.Л., его представитель Стадник К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2022 г. между Зверевым А.А. (заимодавец) и Бикбаевой И.Л. (заемщик) заключен договор займа № *, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению о том, что за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 50% (пункт 1.2).

Заем будет считаться возвращенным заемщиком с момента передачи суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме займодавцу наличными средствами или переводом на указанный заемщиком банковский счет (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора заемщик обязался вернуть займодавцу до 24 мая 2022 г. заем в полном размере - 320 000 рублей и процент, указанный в пункте 1.2.

Согласно п.2.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 договора в момент его подписания.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 100 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. Договор займа от 24 апреля 2022 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия согласованы: размер денежных средств, полученных по договору, условия и срок возврата, ответственность сторон.

Бикбаева И.Л. выразила согласие с условиями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась. При этом, как следует из пояснений истца, в исковом заявлении, ввиду удаленности места жительства займодавца и заемщика друг от друга, совершения ранее между сторонами аналогичных сделок, их надлежащего исполнения, и соответственно наличия в связи с указанным взаимного доверия, договор займа от 24 апреля 2022 г. был заключен посредством обмена электронными образами подписанного документа.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, при этом условия договора займа сторонами согласованы, не содержат противоречий, двусмысленности, указаний на иные правоотношения.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, как и факт получения денежных средств от Зверева А.А.

Получение суммы займа также подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств между расчетными счетами сторон на дату 24 апреля 2022 г., а именно о списании средств в сумме 320 000 рублей со счета расчетной карты* **, выпущенной на имя Зверева А.А. и о зачислении суммы займа на счет расчетной карты ***, выпущенной на имя Бикбаевой И.Л.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 июля 2022 г. задолженность ответчика составляет: 320 000 – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 160 000 рублей, неустойка за период с 25 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г. – 320 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному договору займа исполнены заимодателем надлежащим образом, тогда как ответчик в период его действия обязательств по возврату средств займа и уплате начисленных процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г., сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на оценке установленных обстоятельств, о наступлении гражданско-правовой ответственности Бикбаевой И.Л., не исполнившей обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Ответчик не оспаривает заключение договора займа и получение денежных средств, не приводит доводов о возврате займа.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о завышенном размере процентов за пользование займом и неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – заимодавцу его действительность.

Подписывая договор займа, ответчик располагала информацией, как о сумме займа, так и о размере процентов и неустойки, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с истцом на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на подписание указанного договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов и неустойки, в случае нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Условия договора займа не противоречат закону и никем не оспаривались.

Таким образом, все условия договора займа были согласованы сторонами при его подписании.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о юридической неграмотности ответчика не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих ей реализовать предусмотренные законом права. Более того, факт вступления ответчика в финансовые правоотношения, свидетельствуют о наличии у нее определенных знаний, без обладания которыми заключение договора займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

          Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды противоречат условиям заключенного сторонами договора займа. При этом, из нормы пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом.

При этом, исходя из согласованных сторонами в пунктах 1.2, 1.4 условий о размере процентов за пользование займом в виде фиксированной суммы (50% от суммы займа, то есть 160 000 рублей), не предполагающих их ежемесячное начисление, что согласуется с положениями пунктов 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для признания процентов в указанном размере ростовщическими и применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, они являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменения решения суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, обусловленные ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Повторяемым в апелляционной жалобе доводам о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Как разъяснено в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему спору размер заявленной к взысканию неустойки в размере 320 000 рублей соответствует положениям пункта 3.2 договора от 24 апреля 2022 г., вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив возражения ответчика, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Истцом решение суда не обжаловано, а оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбаевой Ии Лемаровны – Стадник Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

председательствующий

судьи