Решение по делу № 12-299/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-299-20

25RS0010-01-2020-004079-60

Р Е Ш Е Н И Е

«24» августа 2020 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Француз Дмитрия Александровича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

09 сентября 2018 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении Француз Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Француз Д.А., им подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что на момент ДТП он не маневрировал, левую крайнюю полосу для поворота занял заблаговременно и стоял с включенным сигналом поворота в ожидании возможности завершить маневр, помех транспортным средствам не создавал.

Считает, что он не совершал административного правонарушения и не является виновником ДТП.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Француз Д.А. в судебное заседание не явился. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Француз Д.А. надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считаю, что основания для удовлетворения жалобы Француз Д.А. отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела 03 июля 2020 года в 19 часов 20 минут в районе Проспекта Мира, 26/1 в г. Находка Француз Д.А. управляя автомашиной при перестроении с крайней правой в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя В в результате чего произошло ДТП.

Доводы Француз Д.А. о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя В) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации доводы жалобы Француз Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года о привлечении Француз Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                Н.Л. Жила