Решение по делу № 22-2266/2023 от 19.12.2023

Судья Зимина Е.А.                                                                    Дело № 22к-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б,

защитника – адвоката Киволя И.В.,

обвиняемого В,

защитника – адвоката Мухина Д.В.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Лазаревой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выделенные из уголовного дела по обвинению Г, Б, В, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; Д в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291            УК РФ; А в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ;

          и апелляционные жалобы адвокатов: Мухина Д.В. - в защиту обвиняемого В, Киволя И.В. - в защиту обвиняемого Б, Лазаревой Л.Г. - в защиту обвиняемого А, на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена до ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым: Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

    Адвокат Мухин Д.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого В выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, формальны и безотносительны к личности В. Указывает, что судом не указано, какими связями и в какой сфере обладает его подзащитный, как это может повлиять на производство по делу в суде; как осведомлённость В об анкетных данных иных участников по уголовному делу свидетельствует о его возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; не раскрыто содержание термина «иное воспрепятствование производства по делу».

    Полагает, что обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, так как дело поступило в суд; не указано, почему в отношении его подзащитного не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что В является гражданином РФ, его личность установлена; он добровольно являлся по вызовам сотрудников полиции, давал пояснения, не пытался скрыться, имеет регистрацию, постоянное место жительства и жильё              в собственности на территории <адрес>, не судим, положительно характеризуется, имеет государственные награды, в том числе за участие в боевых действиях, у него есть супруга и несовершеннолетний сын на иждивении. Ссылается на то, что вменяемые события имели место в октябре 2022 года, а уголовное дело возбуждено в феврале 2023 года, за этот период В не совершал никаких противоправных действий. Просит отменить постановление суда в части продления В меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Адвокат Киволя И.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Б указывает на несогласие с постановлением суда. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления её подзащитному срока содержания под стражей;               в судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения её подзащитным действий, указанных в статье 97 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б может скрыться за границей, угрожать свидетелю и иным участникам по делу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Адвокат Лазарева Л.Г. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого А также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учёл доводы стороны защиты о том, что А сотрудничал со следствием, дал признательные показания, которые согласуются с показаниями взяткодателя Д, её подзащитный не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства для исполнения домашнего ареста,. Указывает, что А в течение продолжительного времени не является сотрудником правоохранительных органов, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей; с учётом полного признания А своей вины, а также нахождением других фигурантов по делу под стражей и под домашним арестом, исключена возможность оказания воздействия на них. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых в режиме видеоконференц-связи и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в части изменения обвиняемым меры пресечения; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

    Решение о продлении срока содержания В, Б, А под стражей в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании с участием всех участников судопроизводства и является правильным.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд <адрес>.

Тяжесть инкриминируемых преступлений обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимых от правосудия.

           Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, данные об их личностях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу; строгость грозящего каждому из них наказания является важным фактором при оценке риска того, что, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, они могут скрыться или воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы виновности В, Б и А в совершении инкриминируемых им преступлений, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации их действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу, которое осуществляется в настоящее время.

В и Б, являвшиеся на день совершения преступления сотрудниками полиции, продолжают обвиняться в совершении особо тяжкого группового преступления, а А, бывший сотрудник полиции, – в совершении тяжкого преступления, за совершение которых санкциями статей предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы; обвиняемые осведомлены о личностях других участников дела, в связи с чем выводы суда о том, что применение в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит установленный законом порядок уголовного судопроизводства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу,                 не изменились и не отпали, правильным; более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Само по себе поступление уголовного дела в суд не является основанием полагать, что это обстоятельство исключает возможность обвиняемых скрыться от правосудия или воспрепятствовать производству по делу.

Семейное положение каждого из обвиняемых, положительные характеристики, наличие места жительства и регистрации, а также утверждения о том, что обвиняемые не имеют намерений и возможности оказывать на кого-либо давление и скрываться, судом исследовались и обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения в отношении кого-либо из обвиняемых ранее избранной меры пресечения, поскольку применение в отношении указанных лиц меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает вероятность совершения ими действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

           Довод о даче А признательных показаний и содействии следствию подлежит оценке при рассмотрении дела по существу; а довод о возможности А проживать с матерью в однокомнатной квартире, стороной защиты в суде первой инстанции озвучивался и оценен в совокупности с иными обстоятельствами по делу, оснований для иной оценки данного довода стороны защиты не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подсудимых по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению подсудимым В, Б и А меры пресечения в виде заключения под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

    На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления, для изменения обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от                    ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым В, Б, А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок                   до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы –                   без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-