Решение по делу № 12-37/2023 от 23.08.2023

<адрес>    12 сентября 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Христофоровой- Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова И.А. в интересах Кельциева Е.С. на постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кельциева Е.С.,

установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Кельциев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Марков И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношении Кельциева Е.С. дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин., просил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу в отношении Кельциева Е.С.

На судебном заседании защитник Марков И.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным выше, также добавил, что штраф по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Кельциевым Е.С. был оплачен добровольно и своевременно в размере 2500 рублей, хотя копия постановления ему не была вручена. Выразил согласие с переквалификацией состава административного правонарушения с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на этом основании считал производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Кельциев Е.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Инспектор ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> Баишев В.В. на судебном заседании показал, что Кедьциев Е.С., ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 39 мин. на автодороге РАД Нам 79 км в <адрес> управляя автомашиной марки TOYOTA VOXY, с государственным регистрационным знаком Р608МВ14, и совершил маневр обгон на пешеходном переходе, где имелись дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, тем самым совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за такое же нарушение он был ранее 12.04.2023г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.    I

Поскольку участвующие лица извещены надлежащим образом, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон"1 - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Абзац 3 п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 ("зебра"), знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обгон на пешеходных переходах, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на автодороге Нам 79 км в <адрес> Кельциев Е.С., управляя транспортным средством TOYOTA VOXY, с государственным регистрационным знаком Р608МВ14, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. |

Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ Кельциев Е.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, действия Кельциева Е.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что не установлен факт получения или неполучения копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ Кельциевым Е.С., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии сомнений по факту вступления данного постановления в законную силу.

Изложенное послужило основанием для вывода мирового судьи о том, что данными действиями Кельдиев Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Кельциева Е.С. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя, так как оснований для квалификации совершенного Кельциевым Е.С. деяния по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое мировым судьей постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Кельциев Е.С. оплатил штраф в размере 2500 рублей по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом положениями ч. 1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.

Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не было исполнено, то по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Кельциевым Е.С. постановление было исполнено 12.04.2023г., следовательно, на момент совершения Кельциевым Е.С. обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, в нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на 79 км РАД Нам в <адрес> постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, в связи с чем Кельциев Е.С. считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в его действиях присутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

    подлежит прекращению.    „

Согласно требований статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской

Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную

силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения Кельциева Е.С. к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГг.), а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшийся судебный акт не может быть отменен с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность его изменения путем переквалификации действий Кельциева Е.С. на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи эи. / Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кельциева Е.С., подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Маркова И.А., действующего в интересах Кельциева Е.С., на постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Кельциева Е.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кельциева Е.С.- отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 cт.12.15 КоАП РФ в отношении Кельциева Е С прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья                            Е.В. Христофорова-Черкаева