Решение по делу № 8Г-29690/2023 [88-1175/2024 - (88-30227/2023)] от 01.12.2023

УИД 16RS0051-01-2022-006443-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    Дело № 88-1175/2024 - (88-30227/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО" на решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4263/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Гвардейская», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, а также компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 107 379,41 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ООО «УК ЖКХ Гвардейская» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107 379,41 рублей, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107 379,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 455,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НОСТРОМО» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны, а представленным доказательствам дана неверная оценка. Также указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между управляющей компанией и ООО «НОСТРОМО», по условиям которого управляющая организация обязуется при обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ в течение 2-х календарных дней известить об этом подрядчика, а требования, связанные с гарантийным обслуживанием объекта, предъявлять подрядчику. Вместе с тем, акты о затоплении были составлены сотрудниками управляющей компании без участия ООО «НОСТРОМО». Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не доказан.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты 1 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Гвардейская».

Согласно пункту 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (региональный оператор).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Консорциум Строительных Компаний» был заключен договор №/МКД, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консорциум Строительных Компаний» (генподрядчик) и ООО «НОСТРОМО» (субподрядчик) был заключен договор № К6/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между субподрядной организацией ООО «НОСТРОМО» и управляющей организацией ООО УК «ЖКХ Гвардейская» было заключено соглашение на гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения обязанность по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, возлагается на ООО «НОСТРОМО».

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения верхнего разлива к стояку, произошел залив принадлежащей истцу комнаты, повреждена отделка.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива, составляет 107 379,41 рублей, стоимость экспертных исследований составила 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11 части 2, частью 6 статьи 182, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку узел общедомовой системы центрального отопления, из которого произошла течь (место соединения верхнего разлива к стояку), приведшая к причинению ущерба, был полностью заменен в ходе организованного НО «Фонд жилищного – коммунального хозяйства Республики Татарстан» капитального ремонта, проведенного с привлечением третьих лиц ООО «Консорциум Строительных Компания» и ООО «НОСТРОМО», при этом с даты осуществления работ по капитальному ремонту и подписания акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, утечка теплоносителя произошла до истечения 5 лет, ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», как регионального оператора.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ООО «УК ЖКХ Гвардейская» суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку узел общедомовой системы центрального отопления, из которого произошла течь, а именно из места соединения верхнего разлива к стояку, приведшая к заливу комнаты истца, был полностью заменен в ходе организованного ответчиком некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и проводившегося третьими лицами ООО «Консорциум Строительных Компаний» и ООО «НОСТРОМО» капитального ремонта, при этом с даты проведения капитального ремонта до даты причинения вреда не истекло 5 лет, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суды первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на регионального оператора, являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО «НОСТРОМО» о том, что в нарушение соглашения на гарантийное обслуживание ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не известила ООО «НОСТРОМО» о произошедшем заливе, не пригласила на обследование квартиры истца, а устранила течь своими силами, не доказав и скрыв при этом причину затопления, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения регионального оператора от ответственности за причиненный вред.

Также суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные доказательства, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях с 2020 года по 2023 год, согласно которым управляющей организацией проводилась опрессовка системы центрального отопления, дополнительно допросил свидетелей по факту произошедшего события и пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает то обстоятельство, что утечка теплоносителя из узла общедомовой системы центрального отопления, замена которого произведена в рамках работ по капитальному ремонту, свидетельствует о ненадлежащем качестве проведения работ по его замене и монтаже, при этом гарантийный срок, в течении которого региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ, на дату причинения вреда не истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки представленных доказательств в их совокупности судами установлено, что ущерб ФИО1, как собственнику комнаты, причинен по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения верхнего разлива к стояку, при этом узел общедомовой системы отопления, из которого произошла течь, приведшая к заливу, был полностью заменен в ходе организованного региональным оператором капитального ремонта, при этом с момента передачи дома после проведения капитального ремонта и до причинения вреда не истекло 5 лет, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на регионального оператора, вопреки позиции заявителя являются правильными.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

То обстоятельство, что между ООО «НОСТРОМО» и управляющей организацией было заключено соглашение на гарантийное обслуживание и в нарушение указанного соглашения управляющая компания не известила подрядчика о причинении вреда, само по себе не является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности за причиненный вред. Факт причинения вреда, а также причинно – следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовой системой отопления судами установлены.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили нормы материального права, поскольку в данном случае в силу прямого указания закона, а именно пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года по заявлению ООО "НОСТРОМО" было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий                                                          Е.В. Крыгина

    Судьи                                                                                               Е.В. Трух

                                                                                               В.Н. Неугодников