Решение по делу № 8Г-30274/2023 [88-1872/2024 - (88-30949/2023)] от 07.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1872/2024 (88-30949/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя Кузьминых Ю.А. – Сулейманова Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от 28.11.2022 г., которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено, решение Финансового уполномоченного №У-22-125563/5010-019 от 28.11.2022 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27.09.2021 г. между Кузьминых Ю.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с 30.09.2021 г. по 29.09.2022 г.

По договору застрахован риск «Автокаско» (ущерб и Угон) в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Страховая премия по договору КАСКО составляет по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» - 16 112,85 рублей, страховая сумма - 552 000 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем (кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай») является Кузьминых Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 г., причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству <данные изъяты>

24.02.2022 г. Кузьминых Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

26.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УРК-Ижевск».

Согласно «ремонт-калькуляции» СТОА ООО «ТТС-УРК-Ижевск» от 28.03.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 673 рубля.

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» ООО «МИГАС» максимальное предложение составило 478 000 рублей.

22.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Кузьминых Ю.А. о готовности урегулировать заявленное событие на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.1.6.1,    11.1.6.2 Правил страхования, в связи с чем, просила выбрать вариант страховой выплаты:

-    в размере страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового случая с условием передачи годных остатков Транспортного средства в собственность страховщика;

-    в размере страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

29.04.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступили заявления, в которых Кузьминых Ю.А. просила осуществить расчет ущерба, причиненного транспортному средству, а также произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмами от 12.05.2022 г. и 23.05.2022 г. повторно уведомила Кузьминых Ю.А. о готовности урегулировать заявленное событие условиях «Полная гибель», о необходимости выбора порядка осуществления страховой выплаты, а также предоставления реквизитов Заявителя.

30.06.2022 года Кузьминых Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором на основании выводов Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортного средства ООО «Агентство оценки» от 19.02.2022 года № (далее - Экспертное заключение от 19.02.2022 г. №), требовала признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, приложив Экспертное заключение от 19.02.2022 г. № и реквизиты банковского счета.

Согласно выводам, составленного по инициативе Кузьминых Ю.А. Экспертного заключения от 19.02.2022 г.     №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 341 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 360 000 рублей.

05.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № повторно уведомило Кузьминых Ю.А. о готовности урегулировать заявленное событие на условиях «Полная гибель», а также о необходимости выбора Кузьминых Ю.А. порядка осуществления страховой выплаты и предоставления реквизитов.

11.10.2022 г. Кузьминых Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с порядком, установленным пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства на основании выводов Экспертного заключения от 19.02.2022 № г. №.

12.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Кузьминых Ю.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, на основании составленного по инициативе Кузьминых Ю.А. экспертного заключения от 19.02.2022 г. №.

Не согласившись с отказом страховщика, Кузьминых Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2022 года № У-22-125563/5010-019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьминых Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 168 725,05 рублей.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора исходил из того, что Кузьминых Ю.А. добровольно выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, годные остатки транспортного средства в сборе страховщику не передавала; расчет страховой выплаты по данному страховому случаю должен производится за вычетом годных остатков, размер которых определяется по пункту 11.1.6.1 Правил страхования, то есть по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», ООО «МИГАС» максимальное предложение составило 478 000 рублей. Сумма страхового возмещения – 552 000 руб., поэтому в данном случае выплата страхового возмещения составит 74 000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение условий договора страхования, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. Между тем, финансовый уполномоченный правильно и объективно установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                  С.А. Семенцев

                                                                                                        Ф.С. Гаиткулова