Решение по делу № 2-5334/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-5334/2020                                                         «13» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретере                    В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеева Эльдара Равилевича к Мамину Ринату Алиевичу, Ковеленову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еникеев Эльдар Равилевич обратился в суд с исковыми требованиями к Мамину Ринату Алиевичу, Ковеленову Андрею Николаевичу об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый № <№>), от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2019 между истцом Еникеевым Эльдаром Равилевичем и ответчиком Маминым Ринатом Алиевичем был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. В январе 2020 года истцу стало известно о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен запрет на регистрационные действия. Как стало известно истцу, основанием для наложения указанных обеспечительных мер явилось апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 года. В результате вынесенного судом решения о применении обеспечительных мер безосновательно нарушено право на распоряжение Еникеевым Эльдаром Равилевичем его собственностью - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании изложенного, истец Еникеев Эльдар Равилевич обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Еникеев Эльдар Равилевич в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Хвастунова Марата Евгеньевича, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что истец фактически проживает в приобретенном жилом помещении, пользуется им и несет бремя оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Ответчики Мамин Ринат Алиевич и Ковеленов Андрей Николаевич в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 91, 93, 94) по месту регистрационного учета (л.д. 70, 71 – справка о регистрации), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90), представил отзыв относительно заявленных требований (л.д. 79), в котором указал, что исковые требования Еникеева Рината Равилевича подлежат удовлетворению, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ткачук А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 92), в заседание суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, находит исковые требования Еникеева Эльдара Равилевича обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 года между Еникеевым Эльдаром Равилевичем и Маминым Ринатом Алиевичем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>кадастровый № <№>) (л.д. 10-13).

Право собственности на указанный объект недвижимости 22.08.2019 года зарегистрировано на имя истца Еникеева Эльдара Равилевича Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрационный № <№>-Н 035/2019-7, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Указанная квартира приобретена истцом Еникеевым Эльдаром Равилевичем за 6 635 000 рублей, из которых сумма в размере 4 610 000 являлась кредитными денежными средствами банка «Санкт-Петербург», о чем свидетельствует представленный в материалы дела кредитный договор №0143-109-002911 от 06.08.2019 года (л.д. 18-34) и закладная к данному договору (л.д. 35-41). При регистрации сделки на указанную квартиру было наложено обременение в виде ипотеки банка «Санкт-Петербург».

Вместе с тем, в январе 2020 года истцу Еникееву Эльдару Равилевичу стало известно о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен запрет на регистрационные действия, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 53-56).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как указывает истец, 16.01.2020 года он обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене обеспечительных мер - запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве личной собственности объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый № <№>).

Как стало известно истцу, после ознакомления 18.02.2020 года с материалами дела №2-3515/2019, основанием для наложения указанных обеспечительных мер явилось апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 года.

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 года по гражданскому делу №2-3515/2019 (л.д. 43-45) были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый № <№>).

Указанное апелляционное определение вынесено по результатам рассмотрения частной жалобы Ковеленова Андрея Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 года (л.д. 46-47) об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3515/2019 (истец - Ковеленов Андрей Николаевич, ответчик - Мамин Ринат Алиевич, иск о взыскании сумм по договору займа).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лебедевой А.С. от 27.08.2019 года по делу №2-3515/2019 исковые требования Ковеленова Андрея Николаевича были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 03.10.2019 года.

Еникеев Эльдар Равилевич не являлся стороной либо третьим лицом при судебном рассмотрении и вынесении решения по делу №2-3515/2019 по иску Ковеленова Андрея Николаевича к ответчику Мамину Ринату Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.06.2020 года по делу № 88-9392/2020 (л.д. 49-52) истцу Еникееву Эльдару Равилевичу разъяснено право на подачу иска об освобождении имущества от наложения ареста.

Рассматривая и разрешая требования Еникеева Эльдара Равилевича об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 06 августа 2019 года, который недействительным не признан. На момент приобретения данного имущества оно не являлось предметом залога по договору займа, заключенному между Ковеленовым Андреем Николаевичем и Маминым Ринатом Алиевичем. Право собственности Еникеева Э.Р. на указанную квартиру, согласно выписки ЕГРН, было зарегистрировано 22.08.2019г.

Как следует из определения Третьего кассационного суда по делу № 88-9392/2020, Ковеленов А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться спорной квартирой 27.08.2019г. Соответственно на дату обращения Ковеленова А.Н. с заявлением о принятии мер, квартира не принадлежала ответчику Мамину Р.А.

Кроме того, на спорный объект недвижимости зарегистрирован залог в силу закона, дата государственной регистрации залога 22.08.2019 года, залогодержателем указанного объекта является ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу взыскателя Ковеленова А.Н., не являющегося залогодержателем, нарушены также права и законные интересы банка в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Еникеева Эльдара Равилевича об освобождении от ареста, наложенного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 года, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № <№>, поскольку, как на момент принятия обеспечительных мер, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец являлся и является законным владельцем спорного имущества, при этом не являлся участником заемных правоотношений между ответчиками Маминым Р.А. и Ковеленовым А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еникеева Эльдара Равилевича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2019 года по делу №33-26423/2019, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № <№>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.10.2020 года.