Решение по делу № 33-7043/2016 от 18.11.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Горбатовой Л.В.

судей     Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о расторжении кредитного договора, признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк), в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора 4.4.4, 5.4.4 недействительными, взыскать начисленные и удержанные суммы страховых премий в размере 36 960 рублей, проценты в размере 4 216 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № на сумму 280 000 рублей. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также п. 4.4.4 кредитного договора содержит условие о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента, что нарушает права потребителя. В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора Банком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Кроме того, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время как обязанность ответчика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Незаконно удержанная плата за включение в программу страховой защиты, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с Банка в пользу заемщика. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого оценивается в 12 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ОАО «Банк Москвы» и третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. Заявитель ссылалась на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена полная информация о программе страхования, к которой она подключилась, а также о других компаниях, оказывающих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц. ФИО1 полагает, что подобный порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель настаивает на том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условие кредитного договора о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента также не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя. Кроме того, податель жалобы настаивает на нарушении Банком предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, указанной в пункте 4.4.4 «Общих условий потребительского кредитования в ОАО «Банк Москвы»

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1, представители ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в этой связи на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 280 000 рублей сроком на 5 лет под 13,58% годовых на первый процентный период и 19,4% годовых на второй период.

ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 243 040 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89).

Согласно кредитному договору истец ознакомлена со всеми условиями договора, а также «Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается личной подписью истца (л.д. 61).

Таким образом, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования, выразив желание присоединиться к Программе страхования ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни», с оплатой страхования за весь период кредитования в размере 36 960 рублей (л.д. 65-66).

При этом, как усматривается из текста заявления ФИО1, программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, поскольку не является частью кредитного договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами без замечаний и каких-либо изменений. Договором предусмотрены обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, в том числе содержащий информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оценивая доводы апеллянта о навязывании ей услуги по страхованию, анализируя условия спорного кредитного договора, действия заемщика, которые носили добровольный (осознанный, целенаправленный характер), суд апелляционной инстанции считает необходимым обусловить свои выводы о диспозитивности оформления услуги по страхованию Васильевой Е.В. следующими обстоятельствами.

Подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования от 02 сентября 2014 года, Васильева Е.В. заявила о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Также дала согласие на списание в платежную дату с банковского счета №, причитающихся Банку комиссию за присоединение к программе коллективного страхования.

Таким образом, единственным способом получить данный вид дополнительной, добровольной, но, в то же время, платной услуги, является подписание клиентом банка соответствующего заявления, что и было сделано заемщиком Васильевой Е.В. (л.д. 65-66).

Доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана Банком заемщику при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения заемщиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается подписанными заемщиком документами, в которых у клиента имеется возможность выбора участия или неучастия в Программе страхования путем проставления соответствующих отметок, регламентирующих подключение к программе страхования, в графах подписываемого заемщиком заявления, проставив отметки в соответствующих квадратиках.

Таким образом, договор страхования заключен Васильевой Е.В. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются голословными. Истом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от участия в Программе страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств в счет погашения неустойки также основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении на кредит от 02 сентября 2014 года Васильева Е.В. предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 63). Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие по списанию денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На указанные обстоятельства истица не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено, на что правильно указано судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, которые предусмотрены приведенными выше нормами закона. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в предусмотренном договором размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении условий договора, отсутствуют. Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», являющийся специальным законом по отношению к общим нормам, регулирующим исполнение денежных обязательств, закрепленным в Гражданском кодексе РФ.

Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 5 указанного Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Часть 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), следовательно, к данным отношениям статья 319 ГК РФ не применима.

При этом часть 20 статьи 5 указанного Закона не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1-6 части 20 статьи 5 Закона.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела «Общих условий потребительского кредитования в ОАО «Банк Москвы», к которым присоединилась ФИО1, закрепленный в оспариваемом истцом пункте 4.4.4 «Общих условий» порядок очередности погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы произведенного платежа полностью соответствует правилу очередности, предусмотренному пунктом 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, права ответчика как потребителя формулировкой пункта 4.4.4 «Общих условий потребительского кредитования в ОАО «Банк «Москвы» об очередности распределения поступивших ежемесячных платежей не нарушены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Васильевой Е.В. как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено; нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

Учитывая отсутствие факта нарушения прав Васильевой Е.В. как потребителя, оснований для взыскания в ее пользу с Банка штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Брежнева И.Л..